<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 18/05/12 15:32, Roland Perry wrote:
    <blockquote cite="mid:+SIWGvS4rftPFAIn@internetpolicyagency.com"
      type="cite">In message
      <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:aba77ccf-26f3-49cf-8579-c0feb9e52540@email.android.com"><aba77ccf-26f3-49cf-8579-c0feb9e52540@email.android.com></a>, at
      08:01:59 on Fri, 18 May 2012, Avri Doria <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:avri@acm.org"><avri@acm.org></a>
      writes
      <br>
      <blockquote type="cite">Without getting into the discussion over
        the merits of the marketing
        <br>
        campaign for Parminder's proposal, I  have to admit I just do
        not
        <br>
        understand how turning over a process that according to the
        agreed
        <br>
        langauge of the Tunis Agenda (paras 67-72) should be within
        IGF's
        <br>
        scope to the CSTD or some other government dominated body
        increases
        <br>
        democratization.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Nitin was always very clear that EC and IGF were separate
      processes.</blockquote>
    <br>
    Which confused many of us, because he was so clearly wrong about
    that.  The EC and IGF paragraphs of the Tunis Agenda are
    inseparable.  In any case, this curious contention appeared to have
    fallen by the wayside when finally EC was discussed at the Hyderabad
    meeting.  Indeed if anything, that discussion marked too much of an
    about face, in which suddenly EC not only was *part* of the IGF
    process, but was *fulfilled* by that process and the other existing
    mechanisms for stakeholder cooperation.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:+SIWGvS4rftPFAIn@internetpolicyagency.com"
      type="cite">
      The IGF has never been about producing a deliverable (an outcome),
      so is surely not suited, nor intended, to fulfil the role of the
      process mentioned in paragraph 70.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    Whilst I don't accept that, in any case there is nothing to say that
    the IGF could not host a more substantive EC mechanism, in lieu of
    creating a new UN body such as the CIRP to do so, or hosting it at
    the ITU.<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <p style="margin-bottom:12.0pt"><b><span style="color:black">Dr
            Jeremy Malcolm<br>
            Senior Policy Officer</span></b><br>
        <span style="font-size:9.0pt;color:black">Consumers
          International</span><br>
        <span style="font-size:9.0pt;color:gray">Kuala Lumpur Office for
          Asia-Pacific and the Middle East<br>
          Lot 5-1 Wisma WIM, 7 Jalan Abang Haji Openg, TTDI, 60000 Kuala
          Lumpur, Malaysia<br>
          Tel: +60 3 7726 1599</span></p>
      <!--<p><span style="font-size:8.0pt;color:darkred"><b>Consumers in the Information Society</b></span><span style="font-size:8.0pt;color:#999999"> Register now at <a href="http://A2Knetwork.org/infosoc2012">A2Knetwork.org/infosoc2012</a></p>-->
      <p><span style="font-size:8.0pt;color:#999999">Follow <a
            href="http://twitter.com/Consumers_Int">@ConsumersInt</a><!-- and <a href="https://twitter.com/#!/search/wcrd2012">#WCRD2012</a>--></span></p>
      <p><span style="font-size:8.0pt;color:#999999">Like us at <a
            href="http://www.facebook.com/consumersinternational">www.facebook.com/consumersinternational</a></span></p>
      <p><span style="font-size:8.0pt;color:#999999">Read our <a
            href="http://www.consumersinternational.org/email-confidentiality"
            target="_blank">
            email confidentiality notice</a>. Don't print this email
          unless necessary.</span></p>
    </div>
  </body>
</html>