<p><span style="font-size: small;">Dear Anriette and all</span></p>
<p> </p>
<p><span style="font-size: small;">Please find hereafter some exerpts of the statement (in italics) and my personal questions and comments :</span></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"><em><span>Based on our experience with global public policy issues pertaining to the internet, we are today in a position to say that we are not in favour of a new UN body to govern the Internet.</span></em></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"><span>What (kind of) body does ACP propose for incorporating the actual governance of the Internet ? Unless other  indications are added in the document, the statement seems to consider the IGF as a possible "body". But actually, IGF is rather an “informal body” (an oxymore !). Or does APC consider EC as a goal ? In my opinion, this issue should be more clearly dealt with. </span><span></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"><em><span>large, globalised companies often being disproportionately influential as they are powerful in open processes in their own right, and through the influence they have on governments.</span></em><em><span></span></em></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;">International organizations also are “influenced”, both inside –such as ITU, UNITAR- and outside the UN system –such as G8, OCDE ….</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"><em><span>APC recognises the importance of specifically underscoring one of the largest examples of existing imbalance in internet governance, as mentioned above: the geopolitical influence of the United States and Europe. However, the power of other forces and drivers (governmental and non-governmental) should not be underestimated</span></em></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"><em><span> </span></em></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: small;"><span>The “geopolitical influence” of the US and Europe is quite different, since all major Internet corporations –in fact monopolies in their respective domain- are American : Google, Cisco, Microsoft, Apple, Facebook, e-Bay …  Nowhere in the APC statement these monopolies are addressed despite the strong links they have with Internet governance. </span><span></span></span></p>
<p><br /><span style="font-size: small;"> I do also regret that the specific problematics of DCs don't have their prominent place in this APC (i.e. CS) statement.</span></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p><span style="font-size: small;">Best regards</span></p>
<p> </p>
<p><span style="font-size: small;">Jean-Louis Fullsack</span></p>
<p><span style="font-size: small;">CSDPTT</span><br /> <br /> <br /><br /></p>
<blockquote style="padding-left: 5px; margin-left: 5px; border-left: #ff0000 2px solid;">> Message du 16/05/12 16:57<br />> De : "Anriette Esterhuysen" <br />> A : governance@lists.igcaucus.org<br />> Copie à : <br />> Objet : [governance] Proposal for an IGF working group on EC<br />> <br />> Hi all<br />> <br />> Attached (and below) is a statement and proposal on EC that we hope to<br />> discuss further, online, and then also in the CSTD consultation on<br />> enhanced cooperation on Friday 18 May here in Geneva. Note that this is<br />> not yet an official APC position. Members are still discussing it.<br />> <br />> Looking forward to your feedback.<br />> <br />> Anriette<br />> <br />> <br />> -----------------------------<br />> <br />> APC Policy Programme calls for the establishment of a multi-stakeholder<br />> working group of the Internet Governance Forum aimed at enhanced cooperation<br />> <br />> GENEVA, MAY 14 2012 - Cooperation in internet governance implies that<br />> all partners should, in their respective roles, work together on an<br />> equal footing and with a shared mission. The Association for Progressive<br />> Communications' Communication and Information Policy Programme (APC<br />> CIPP) thereby supports strengthening 'enhanced cooperation' to address<br />> global public policy issues pertaining to the internet, which will<br />> realise its potential only when forces are balanced.<br />> <br />> Structural differences exist between governments, the technical<br />> community the private sector and civil society - four stakeholder groups<br />> that make up the current internet governance ecosystem. APC is a civil<br />> society network that has not shied away from actively participating in<br />> the global policy dialogue and seven years after release of the Tunis<br />> Agenda still believes that internet governance should be ,participative,<br />> inclusive, transparent and democratic, with the full involvement of<br />> governments, the private sector, civil society, the technical community<br />> and international organisations. This implies recognizing and curbing<br />> imbalances not only between stakeholders, but also within stakeholder<br />> entities.<br />> <br />> APC stresses the principle of democratic global governance of the<br />> internet. Building legitimacy of global internet-related policy spaces<br />> and mechanisms is a complex process that requires the acknowledgment of<br />> power dynamics, diverse interests and the political climate. Future<br />> internet governance mechanisms must engage stakeholders on an equal<br />> footing and ensure they are effectively represented.<br />> <br />> APC further requests that as a forum for multi-stakeholder dialogue on<br />> internet policy, established as an outcome of the World Summit on<br />> Information Society, the Internet Governance Forum (IGF) establish a<br />> multi-stakeholder working group on unresolved issues related to<br />> 'enhancing cooperation' in internet governance. The Tunis Agenda states<br />> very clearly that taking enhanced cooperation forward is central to the<br />> mandate given to the IGF.<br />> <br />> “71. The process towards enhanced cooperation, to be started by the UN<br />> Secretary-General, involving all relevant organizations by the end of<br />> the first quarter of 2006, will involve all stakeholders in their<br />> respective roles, will proceed as quickly as possible consistent with<br />> legal process, and will be responsive to innovation. Relevant<br />> organizations should commence a process towards enhanced cooperation<br />> involving all stakeholders, proceeding as quickly as possible and<br />> responsive to innovation. The same relevant organizations shall be<br />> requested to provide annual performance reports.<br />> <br />> “72. We ask the UN Secretary-General, in an open and inclusive process,<br />> to convene, by the second quarter of 2006, a meeting of the new forum<br />> for multi-stakeholder policy dialogue—called the Internet Governance<br />> Forum (IGF).”<br />> <br />> The text of the Tunis Agenda then continues to describe in greater<br />> detail what this open and inclusive process should achieve in order to<br />> forward enhanced cooperation, and, in paragraph 73 it proposes how this<br />> should be done:<br />> “73. The Internet Governance Forum, in its working and function, will be<br />> multilateral, multi-stakeholder, democratic and transparent. To that<br />> end, the proposed IGF could:<br />> a. Build on the existing structures of Internet governance, with special<br />> emphasis on the complementarity between all stakeholders involved in<br />> this process – governments, business entities, civil society and<br />> intergovernmental organizations.<br />> b. Have a lightweight and decentralized structure that would be subject<br />> to periodic review.<br />> c. Meet periodically, as required. IGF meetings, in principle, may be<br />> held in parallel with major relevant UN conferences, inter alia, to use<br />> logistical support1.“<br />> Participation and cooperation in internet governance has increased<br />> dramatically since 2005. It is important that these gains are not lost.<br />> As pointed out by Joy Liddicoat, coordinator of APC's Internet Rights<br />> are Human Rights project, there is particular value in “... the system<br />> of [internet governance] remaining dependent on the collection of<br />> individuals and organisations and the system of mutual recognition and<br />> cooperation which have ,so far, enabled the internet to function without<br />> significant problems. Such a system provides a compelling framework<br />> within which contests for control have sufficient counterweights to<br />> ensure no single person or organisation has total autonomy.”<br />> <br />> At the same time, many imbalances and constraints remain and new<br />> challenges are posed by the rapid development of the internet and its<br />> increased relevance as more people, particularly people who are excluded<br />> from social, economic and political power, gain access.<br />> <br />> Unresolved issues include real constraints for effective participation<br />> in internet governance decision-shaping and decision-making such as, but<br />> not exclusive to, financial resources, capacity, knowledge and<br />> understanding of issues and implications. These constraints do not apply<br />> only to civil society, but also to governments, the technical community<br />> and the private sector. They apply primarily, but not exclusively to<br />> stakeholders from developing countries.<br />> <br />> For cooperation between stakeholders in internet governance to be<br />> further enhanced, these imbalances need to be acknowledged, and<br />> addressed. They exist between countries: governments from North America<br />> and Europe are generally more engaged in IG, and have more influence;<br />> between companies, with large, globalised companies often being<br />> disproportionately influential as they are powerful in open processes in<br />> their own right, and through the influence they have on governments.<br />> <br />> Imbalances also exist in the participation of civil society in internet<br />> governance: within civil society (with only a small sub-section of civil<br />> society participating regularly), and, between civil society and<br />> governments as well as other non-governmental stakeholders such as<br />> business and the technical community.<br />> <br />> The Association for Progressive Communications sees 'enhanced<br />> cooperation' as a responsibility of the Internet Governance Forum (IGF).<br />> The advances towards a potential consensus among stakeholders that have<br />> been made since 2005 can and must evolve into concrete and sustainable<br />> mechanisms that facilitate not just multi-stakeholder participation, but<br />> also multi-stakeholder decision-making in internet governance.<br />> <br />> Based on our experience with global public policy issues pertaining to<br />> the internet, we are today in a position to say that we are not in<br />> favour of a new UN body to govern the Internet. This does not imply that<br />> we do not place great value on the UN system and the important role it<br />> plays in facilitating international cooperation. Nor do we subscribe to<br />> the manner in which governance of internet resources is currently being<br />> done. We are also unhappy with the degree to which current arrangements<br />> only partially implement a multi-stakeholder model. We believe that<br />> civil society and the citizens of the world will be best served by an<br />> internet governance setting that relies on 'enhanced cooperation' among<br />> equals. For these reasons we call on all stakeholders to renew and<br />> reinvigorate efforts to ensure existing mechanisms demonstrate enhanced<br />> cooperation and improved internet governance, and to explore the<br />> establishment of new mechanisms that can effectively deepen cooperation<br />> between all stakeholders.<br />> <br />> In our collective efforts to ensure that global governance of the<br />> internet relies on enhanced cooperation among equals, developing a set<br />> of principles and procedures to guide the way in which multi-stakeholder<br />> collaboration can practically translate into EC is necessary.<br />> Accordingly, APC proposes that an IGF working group on enhanced<br />> cooperation be established, drawing on the modalities used to constitute<br />> the Working Group on Internet Governance in the build-up to the second<br />> phase of the WSIS in Tunis. It should be multi-stakeholder with all<br />> stakeholders able to participate on an equal footing.<br />> <br />> We propose that the goal of this working group should be to develop a<br />> 'Multi-stakeholder Declaration on Enhanced Cooperation in Internet<br />> Governance' that, in line with the Tunis Agenda, captures consensus<br />> positions on basic principles, modalities for enhanced cooperation. It<br />> should also consider proceedings of the United Nations Human Right<br />> Council in relation to the internet and human rights. This group can<br />> consider proposals for enhancing cooperation made in the last few years,<br />> such as, for example, the IBSA (India Brazil South Africa) and CIRP<br />> (Committee for Internet Related Policies) proposals as well as the<br />> proceedings of the General Assembly sessions that dealt with enhanced<br />> cooperation.<br />> <br />> APC recognises the importance of specifically underscoring one of the<br />> largest examples of existing imbalance in internet governance, as<br />> mentioned above: the geopolitical influence of the United States and<br />> Europe. However, the power of other forces and drivers (governmental and<br />> non-governmental) should not be underestimated. APC executive director<br />> Anriette Esterhuysen adds, “it would be a mistake to assume that<br />> shifting the current balance of geopolitical influence away from the US<br />> and Europe would guarantee that the public interest, as opposed to<br />> narrower business and government interests, will become the main driver<br />> for IG. It is also no guarantee for a stronger voice for civil society.”<br />> <br />> APC will continue working with a rights-based and public interest<br />> principles approach towards its vision of an internet that is governed<br />> by a clear set of guiding principles and procedures grounded in human<br />> rights declarations. This should be the concrete goal of 'enhanced<br />> cooperation' and this is certainly what APC will be actively pursuing.<br />> <br />> 16 May 2012<br />> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br />> This statement has been developed by the Association for Progressive<br />> Communications (APC) Communications and Information Policy Programme.<br />> The Association for Progressive Communications (APC) is an network and<br />> non-profit organisation founded in 1990 that wants everyone to have<br />> access to a free and open Internet to improve lives and create a more<br />> just world. www.apc.org<br />> <br />> END<br />> <br />> Context<br />> Tunis Agenda (WSIS, 2005) http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1.html<br />> Report of the Secretary-General : Enhanced cooperation on public policy<br />> issues pertaining to the Internet (UN Economic and Social Council, 2009)<br />> http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/UN-DPADM/UNPAN039046.pdf<br />> CSTD meeting on enhanced cooperation on public policy issues pertaining<br />> to the Internet (May 18 2012)<br />> http://www.unctad.org/en/Pages/MeetingDetails.aspx?meetingid=61<br />> APC Contribution to the UN CSTD five year review of progress concerning<br />> WSIS outcomes<br />> http://www.apc.org/en/system/files/APC_CSTDquestionnaire_WSISFollowUp.pdf<br />> ------------------------------------------------------<br />> anriette esterhuysen anriette@apc.org<br />> executive director, association for progressive communications<br />> www.apc.org<br />> po box 29755, melville 2109<br />> south africa<br />> tel/fax +27 11 726 1692<br />> ____________________________________________________________<br />> You received this message as a subscriber on the list:<br />> governance@lists.igcaucus.org<br />> To be removed from the list, visit:<br />> http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br />> <br />> For all other list information and functions, see:<br />> http://lists.igcaucus.org/info/governance<br />> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br />> http://www.igcaucus.org/<br />> <br />> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br />> <br />><br />> [ APC_enhanced_coop-final_DRAFT_16052012.odt (61.2 Ko) ]<br />> [ APC_enhanced_coop-final_DRAFT_16052012.pdf (143.1 Ko) ]</blockquote>