<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body text="#333333" bgcolor="#ffffff">

<br>

<br>

On Wednesday 09 May 2012 07:33 PM, "Kleinwächter, Wolfgang" wrote:

<blockquote

 cite="mid:2DA93620FC07494C926D60C8E3C2F1A8010CCCD2@server1.medienkomm.uni-halle.de"

 type="cite">

  <pre wrap="">

If a new (UN) body should be created to fill a (possible) gap in the existing global Internet Governance Ecosystem, such a new body has to go beyond "advisory committees" and introduce a mechanism which follows the definition of "shared decision making". This would be new, but this is what is needed. We need here innovation and creativity in internaitonal politics. WGIG is a good example that this can work. The UNCSTD IGF Improvement WG has also demonstrated that it can be done. If a renewed CIRP proposal follows the WGIG model, it could be the starting point for a new discussion, embedded into the IGF discussions on a multistakeholder "Framework of Committments". 

  </pre>

</blockquote>

<br>

WGIG was an advisory body to the intergovernmental WSIS. It had no

independent standing or decision making capacity. So I am not sure if I

follow what you means by saying WGIG model should be followed. CIRP

proposes three separate advisory bodies which can of course draft

clear, written recs like WGIG did. I dont even see any special barrier

for them to do it together if they so wish, but then like WGIG report

went to WSIS, and it took and left out things that it wanted to to

draft the authoritative Tunis documents, the same may happen with CIRP/

GA. <br>

<br>

Also, do remember that WGIG dealt with a more analytical issue of area

scoping/ defining etc which is a much more of a technical exercise than

actually deciding on thorny issues which have differential impacts on

different people/ groups/ countries. It is also significant to note

that on the most contentious issue of oversight mechanism, WGIG gave 4

alternative models for WSIS to decide on. CIRP advisory committees can

do all this. <br>

<br>

Therefore the advisory and non decision making role of WGIG is clear.

It is as important to note that the more technical areas - whether

involving technology related decisions or related more to concept

defining, area mapping etc - can be dealt by mechanism that may be

found wanting for relatively  political and /or public policy

decisions. <br>

<br>

parminder <br>

<br>

<br>

</body>

</html>