<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 8, 2012 at 11:10 AM, michael gurstein <span dir="ltr"><<a href="mailto:gurstein@gmail.com" target="_blank">gurstein@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It seems to me that the basic issues of Enhanced Cooperation from a CS perspective are twofold:<br>
        1. what is the normative framework within which EC should take place--my strong suggestion would be that it is that of transparency, accountability, democracy and inclusiveness (and of course there is the WSIS declaration etc. to support this).  And that this should be presented as a declaration and within a framing document.<br>

        2. that having agreed on such a normative framework the question is what is the most appropriate institutional arrangement for achieving these within the context of Internet governance.<br></blockquote><div><br>I believe that once democracy is adopted as a normative framework (it can hardly be denied, so it can only be ignored at worst), then it follows that all the "stakeholder" stuff can at most only be seen as an intermediate and transition-state to real democracy.  <br>
<br>The existence of "stakeholders" along with their necessarily limited numbers creates the existence of non-stakeholders, who have neither a vote nor a voice.  In the event any civil society group purports to informally "represent" the public, and assuming they somehow succeed in that, the public in a stakeholder situation then only has one vote, and is drowned out by all of the other private special interests represented at the "stakeholder" table.<br>
<br>Paul Lehto, J.D.<br></div> <br></div>-- <br>Paul R Lehto, J.D.<br>P.O. Box 1 <br>Ishpeming, MI  49849 <br><a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a><br>906-204-4026 (cell)<br><br><br><br><br><br><br>