Below is a brief statement on "Human Rights on the Internet".  I have to go offline for two and a half hours but then will be back online in case anyone has comments, questions or additions to the text below.  At that point I would hope to make some changes if any are suggested, then have it posted for comment.    In general, I didn't like the title "Human Rights on the Internet" because it makes as little sense to me as raising the question of human rights on the mountains or in the valleys, or on the oceans, etc.  Human rights exist everywhere, including the internet.  The question is the constant need to keep awareness of them high<br>
<br><u><b>Human Rights on the Internet </b></u><br><br>Rights without borders – also known as human rights – have met their technological twin in the form of the global Internet, a technology without borders.  <br><br>The open architecture of the Internet facilitates and enhances many pre-existing human rights, including but not limited to rights of free expression, rights of information, petition, association and assembly, creative rights, and the right to earn a livelihood and contribute to the culture of society.  Internet technology and design choices simultaneously extends human interaction in multiple directions regardless of borders, at a far lower cost, and on a more democratic basis than previously imaginable.<br>
<br>This powerful symbiosis between natural birthrights and the nature of the Internet as a rights-enhancing technology has caused discourse about the Internet to incorporate many lofty attributes that are further fueled by already being partially realized, causing (among other things) thought leaders regarding the Internet to sometimes be referred to as “evangelists.”  Generally speaking, these rights-enhancing aspects have caused the Internet to reach the loftiest planes of human hope, joining democracy and religion at the level of promising “a more abundant life” for all, without the prominent downsides often associated with actual some implementations of government and religion. <br>
<br>If the Internet, as a network of networks, is a great force for human flourishing, and if humans have the inborn desire to flourish under conditions of self-determination, the most powerful question to ask concerning rights on the Internet is not so much where these rights arise from, or how they may be further enforced in ancient courts, but where any claimed “right” to interfere with the freedom of the Internet arises from, and how such a right of interference can be legitimately asserted and enforced.  Given that the very nature of the Internet is to facilitate behaviors often called rights and freedoms, and given that the Internet as a whole is owner-less and international, how can any business, government, or person both obtain a right to interfere with the freedom of the Internet, and also legitimately enforce that right?  In this light, any lack of clarity deemed to exist by some regarding where human rights “come from” pales in comparison to the difficulties of coherently positing and persuading others of a right to interfere with the freedom of others on the Internet.  To the extent such interference becomes known publicly, it will be highly likely to suffer the same fate as SOPA and PIPA legislation recently did, because any such right to interfere with inherent human rights and freedom is far more difficult to successfully theorize and explain than the human rights we all want for ourselves, but may or may not extend to all others equally.<br>
<br>Access to the full benefits and promise of the Internet can be interfered with or impeded at numerous levels and by numerous actors, including businesses, governments, individuals, engineers, web designers, administrators.    Arguably, businesses are in the position to make more choices that actually or potentially impair or impede human rights on the Internet than government. Some “governmental” interference with the Internet is driven by business concern lobbying, such that much “governmental” interference can be attributed to businesses.   Regardless of the relative amounts of responsibility one may assess to each, it is extremely clear that both governments and businesses can and are acting in ways that interfere with the Internet, either by failing to fully understand the Internet, or by pursuing narrow interests over the public interest as a whole.   Any such government or business that acts to impair or impede the global freedom of the Internet should not be heard to claim that they “have the Internet” (in the case of a nation that filters or otherwise interferes) or that they “support the Internet” (in the case of a business acting in fact to impede access to the full Internet, or censor content, etc.)<br>
<br>Although Internet companies are obliged to abide by national legal rules of host countries, they are even more obliged to follow global human rights laws like freedom of expression than those national laws. Claims that domestic laws require business cooperation with censorship, etc., should be met with the assertion of higher laws and norms than those of a single country. <br>
<br>In the general context of market freedom, the development of new technologies will always precede the question of the extent of their regulation.  Yet, as human activity in the technology expands, some form of regulation is inevitable, just as it is impossible to imagine cities without any regulation, even though lack of regulation is possible in the countryside or wilderness.   However, the pace of innovation and expansion on the Internet guarantees that no regulator can sufficiently keep pace.   This requires deep commitment to human rights on the part of engineers and others who are creating the Internet in real time.<br>
<br>The pre-existing duty of all nations to support the diffusion of education concerning human rights takes on a special urgency and importance in the context of the Internet, because important structural and design decisions regarding the Internet will always continue to be made by Internet engineers and administrators at a speed and at a point in time where it is impossible for detailed guidance or best practices to exist. In direct effect, the “governance” of the Internet, in significant part, takes place in real time and in diverse places, often by engineers and programmers making design decisions, making a decentralized awareness and knowledge of human rights norms by people working on the Internet especially critical to preventing serious human rights issues from emerging. Knowledge about human rights, like the Internet itself, is a form of power that not only can be decentralized, but must be decentralized, given the diffuse points of potential impact on rights on the Internet, and the lack of any centralized ownership or control that can legitimately affect the whole.  <br>
<br>Therefore, the Internet Governance Forum (IGF) declares that the Internet is, and by rights ought to be, a place for the full expression of human freedoms and equality, the IGF condemns violations of human rights on the Internet and wherever they may occur, and the IGF calls upon the United Nations and all people to support the utmost diffusion of education about human rights so that developers, engineers, administrators and users of the Internet can maximize for all the value of the Internet as an enhancement of the human experience, making ever more real the human flourishing that is both the reality and the promise of the Internet.<br>
<br>