<br><br><div class="gmail_quote">Dear Mike,</div><div class="gmail_quote">I hope the mosquitoes are giving you a chance (as they say here) :-)<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Re funding for CS participation in the MAG/IGF: there is the practice and<br>
there is the principle... from a practical perspective the issue of funding<br>
may certainly be catch as catch can but the effect of that is to give<br>
precedence to those who are best in a position to obtain such funding and<br>
what is being accepted as the principle here is that the worth of something<br>
(such as civil society participation in governance) is measured by its<br>
success in the marketplace (i.e. its capacity to attract funding). Is this<br>
the principle that we want to accept?<br></blockquote><div><br></div><div>The sentence below is copied from the ISOC submission to the Open Consultation under the sub-heading Funding:</div>

<div>This model acts as a feedback mechanism,
demonstrating that the IGF is of value to its participants. </div><div>I have grave
concerns where value is always equated with money - which I think is in accordance with what you write above?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
We should also be a bit careful I think in looking at remote participation<br>
as a panacea -- unless the overall structure of participation/decision<br>
making/influence rendering is designed/redesigned so as to reflect the<br>
legitimacy and equality of remote participation, then with the simple<br>
layering on of remote participation we are accepting that some are allowed<br>
"first class" participation (access to more effective influence on<br>
outcomes/decision making) -- f2f -- while others will only have a "second<br>
class" position -- since we know how much of outcome determination/decision<br>
making in events such as this takes place during the private f2f<br>
interactions coffee breaks, lunches corridor discussions etc. Is this the<br>
practice we want to accept?<br></blockquote><div><br></div><div>I would like to look at this another way. I strongly suspect that, if I were a 'youth' of the category described as 'digital natives', I might very well not understand your concern. Presence in the physical sense is losing relevance. My children grew up 5000 miles away from their grandparents. Although a visit from Granny was eagerly anticipated she was still a stranger to feel shy with when she arrived. Our granddaughter is growing up 5000 miles away as well, but thanks to Skype we've never been strangers, although we have only ever occupied the same space three times for about 5 weeks in all during her lifetime. One of the people 'at' the MAG meeting this morning was in San Francisco, rushing off to lobby - electronically - as soon as the meeting was finished. So I would incline to the idea that remote participation is fast losing its 'second class' status, and would push hard for the 'right' that remote participants should NEVER be treated as second class, although they often are now.</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Deirdre</blockquote></div>-- <br>“The fundamental cure for poverty is not money but knowledge" Sir William Arthur Lewis, Nobel Prize Economics, 1979<br>