<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sat, Feb 4, 2012 at 3:33 PM, michael gurstein <span dir="ltr"><<a href="mailto:gurstein@gmail.com" target="_blank">gurstein@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
</div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<u></u>





<div>
<blockquote style="MARGIN-RIGHT:0px">
  <div></div>
  <div dir="ltr" lang="en-us" align="left"><font face="Tahoma"><font><span><font color="#0000ff" face="Arial">Thanks for this Marilla but I'm a bit unsure as to the status 
  of what you have quoted below and what role if any the IGC can or should play 
  in this.</font></span></font></font></div></blockquote></div></blockquote></div><div>Hi Mike, this is a summary of the broad agreements that IGF WG participants reached regarding MAG, based on proposals that have been advanced by the WG members themselves and also by a larger group of interested people (there was an open consultation some time ago, between the first and the second meetings of the WG). The text of the report of the WG will be drafted during the next meeting, in February. It means that it is not carved in stone yet, and that adjustments can be made. This is why I believe it would be so important to receive feedback as soon as possible. </div>

<div><br></div><div>I agree with you when you mention the potential of IG/IGF arrangements to influence and to help shaping governance in a broader sense, and I agree that we should promote a more organized, constant and consistent debate about these issues. The report from the WG needs to be finalized in May, so I am not sure if it is realistic to try to find funding to carry out an event with the specific purpose of discussing improvements with the report in mind. Of course, we should use online channels and take advantage of the opportunities we have to meet face to face, such as open consultations, to discuss and improve the suggestions that are currently on the table.</div>

<div><br></div><div>Nevertheless, regardless of the WG, there are ongoing debates that CS should be involved (and maybe could even proactively push forward) such as the one about IG principles. Wolfgang wrote to the list a couple of times about the importance of a CS initiative to look into current proposals of regulatory principles, and try to find points of coherence, with view to an harmonization. I would strongly support the pursuit of this goal. </div>

<div><br></div><div>Best,</div><div>Marília</div><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><blockquote style="MARGIN-RIGHT:0px">
  <div dir="ltr" lang="en-us" align="left"><font face="Tahoma"><font><span></span></font></font> </div>
  <div dir="ltr" lang="en-us" align="left"><font class="Apple-style-span" face="Tahoma"><br></font></div></blockquote></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div>-- <br>Centro de Tecnologia e Sociedade<br>FGV Direito Rio<br>
<br>Center for Technology and Society<br>Getulio Vargas Foundation<br>Rio de Janeiro - Brazil<br>