<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 27, 2012 at 4:11 AM, Roland Perry <span dir="ltr"><<a href="mailto:roland@internetpolicyagency.com">roland@internetpolicyagency.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In message <CAD=1Ovf_Er95PUBBnsnZ21=<a href="mailto:NA_fYt%2B36ZAFy-Xpep7BuMQ6mwg@mail.gmail.com" target="_blank">NA_<u></u>fYt+36ZAFy-Xpep7BuMQ6mwg@mail.<u></u>gmail.com</a>>, at 22:51:50 on Thu, 26 Jan 2012, Paul Lehto <<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com" target="_blank">lehto.paul@gmail.com</a>> writes<div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This relates to one big reason Google (via Vint Cerf) would oppose a right to ACCESS the "Internet"<br>
</blockquote>
<br></div>
Isn't there a danger of confusing access to the Internet with access to particular content sites on the Internet?<div class="im"><br>
<br></div></blockquote><div><br>Roland, I never understood the Chinese/Indian approach to censoring the Internet as creating "access to the Internet" that is the same, just without access to "particular content sites".  Given people's normal (adult) expectations, I think the term "internet access" becomes deceptive and misleading when access to entire classes of sites on the internet are restricted or forbidden (for adults who are not at work for an employer, etc) <br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-- most people naturally think of the internet as international and various parties, including but not limited to Google and Twitter, and putting more and more structural barriers in place to accessing the free international internet<br>

</blockquote>
<br></div>
To use their own example, they'd respect the law in Germany, regarding pro-Nazi content, by withholding it from Germany rather than removing it from the whole world.<br></blockquote><div><br>And here I thought that Internet censorship in China and things like that were a problem, and now an internet policy expert seems to be reassuring me that all is well when companies outside Germany, or China, voluntarily give extraterritorial effect to German or Chinese laws. Isn't this a problem when the USA gets extraterritorial effect to its laws?  Yes, I realize that under your example the law has not succeeded in changing the net for the whole entire world, but the law has had an effect, voluntary or compulsory, on a business that is likely not within the proper jurisdictional reach of Germany or China.  (Or if Google is present in both countries, some other entity like Twitter or something else would not be, and my reply would apply here with full force because such a company would be giving extra effect to a nation's laws beyond that which they could obtain in their courts, at least under our view here that extraterritorial effect to laws, and censorship, are both problems). <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
That retains the individual's right of freedom on *speech*, but restricts the right to *listen* in some places (but only because of the law in that place).<br></blockquote><div><br>The right to speak, or scream, in the wilderness where no one has the correlative right to listen or hear can easily be, and regularly would be, an empty right.  <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
eBay has being doing this kind of thing for years - selectively restricting prohibited products depending on the country it's offered for sale. And all countries (even the USA) have things they wouldn't want you to tweet about.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
</font></span></blockquote><div><br>Products are quite distinct from speech.  The advertising of products can be regulated without implicating free speech rights in the usual case.  <br></div> <br>Paul Lehto, J.D.<br></div>
<br>