<br>On Tue, Jan 17, 2012 at 12:13 PM, Aldo Matteucci <span dir="ltr"><<a href="mailto:aldo.matteucci@gmail.com">aldo.matteucci@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><div>It would be odd for an evangelist of the Christian religion, or any other religion, to argue that people had no right of access to the "Technology" of the Christian religion - the book known as the Bible</div>

<div> </div></div><div>Really? </div><div> </div><div>You better revise your views</div><div> </div><div>apart the many secret cults (orphism, Gnosticism, Cathars, etc) the Catholic Church - mainstream, right? - put the Bible on the Index of Forbidden Books</div>
</blockquote><div><br>Those secret cults are, indeed, odd.  It's odd no matter who does it, or did it.   This is probably not the "revision of views" you were suggesting, but, there it is.  <br><br>Paul Lehto, J.D. <br>
<br>PS  Aldo, I like your own blogging much better, it's far less contrarian to my stated position here than you are. Some highlights from your blogs, and links so folks can check them out, follow (with emphases added):<br>
<br>"His argumentation is catchy, but muddles the issues; <u>Mr. CERF, it seems to me, ends up shooting himself in the foot. "</u><a href="http://deepdip.wordpress.com/2012/01/08/internet-access-as-human-right-mr-cerf-shoots-himself-in-the-foot/">http://deepdip.wordpress.com/2012/01/08/internet-access-as-human-right-mr-cerf-shoots-himself-in-the-foot/</a> <br>
<br>“Freedom of speech” is an abstract right. Its exercise necessarily relies on technologies: from the human voice to paper, radio and so on – and must apply automatically to all supports through which it is exercised – internet being the latest (but certainly not the last) kid on the block. <b>When radio or TV emerged in the US no one seriously argued that the “right to free speech” as enshrined in the First Amendment did not apply to them “because they were only an enabler”. As long as content and support are inextricably wedded (and control of the content would be through the support) Mr. CERF’s argument “technology is an enabler of rights, not a right itself” is spurious.</b>"<br>
<br>"The UN Declaration on Human Rights (UNDHR)[2] and the European Convention on Human Rights[3] are clear on the fact that <u>the abstract right is embedded in the technologies</u>.<br><br>UNDHR: Article 19. Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas <u>through any media</u> and regardless of frontiers." <a href="http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml#a8">http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml#a8</a> (emphasis mine). <a href="http://deepdip.wordpress.com/2012/01/08/internet-access-as-human-right-mr-cerf-shoots-himself-in-the-foot/">http://deepdip.wordpress.com/2012/01/08/internet-access-as-human-right-mr-cerf-shoots-himself-in-the-foot/</a>  <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"> <font color="#888888"> </font><br></div></blockquote></div>-- <br>Paul R Lehto, J.D.<br>
P.O. Box 1 <br>Ishpeming, MI  49849 <br><a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a><br>906-204-4026 (cell)<br><br><br><br><br><br><br>