<br><div class="gmail_quote">2012/1/17 Daniel Kalchev <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@digsys.bg">daniel@digsys.bg</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><br><div><div>On Jan 17, 2012, at 4:24 PM, Kettemann, Matthias (<a href="mailto:matthias.kettemann@uni-graz.at" target="_blank">matthias.kettemann@uni-graz.at</a>) wrote:</div>
<br><blockquote type="cite"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Arial,sans-serif;font-size:16px">And no, human rights are not “more akin to ‘aspirations’ than enforceable rights”. Human rights are enforceable rights. States need to respect, protect and implement human rights. That violations of human rights occur and that some human rights can only be implemented progressively is not an argument for the lack of their binding character but only evidence of the imperfect nature of the world.</span></blockquote>
<br></div></div><div>The problem is, that if one thing is good for one person it may be damaging for another.</div></div></blockquote><div><br>Maybe.  Right.  One of the first steps in any rights analysis is to analyze whether the rights in question are truly in direct conflict or not.  If not, then no compromise or balancing of any kind is necessary or desirable. <br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"> <div><br></div><div>A very hungry man walks by an beautiful garden full of fruit trees, with ripe fruits. The hungry man decides to take the risk, break in an feed himself with fruits.</div>
<div><br></div><div>Is it it "human right" to have access to food?</div><div><br></div> </div></blockquote><div>IN a previous recent message Daniel Kalchev responded to me claiming he did not understand how property rights and human rights could conflict.  Now we gives his own example of just such a possible conflict.  I consider Daniel Kalchev to have answered himself on this (and some other) questions, so I'll not respond specifically to that message.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Violation of human rights happen all the time. There is no other way for violations of human rights to stop, except all humans being dead.</div>
</div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> </div></div></blockquote><div>
So what?  Theft, a violation of property rights, occurs all the time and probably will always occur.  Should we then give up on property rights? <br>To me, the fact that a right is often violated is pretty close to full proof that the right is valuable and thus subject to risks of being taken or violated....  Unfortunately, other people often point to the frequency of apparent violation of rights and use these alleged facts to argue, or assume, that the right doesn't exist.  <br>
</div> <br>Paul Lehto, J.D.<br><br></div>-- <br>Paul R Lehto, J.D.<br>P.O. Box 1 <br>Ishpeming, MI  49849 <br><a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a><br>906-204-4026 (cell)<br><br><br><br><br><br><br>