<br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 17, 2012 at 2:54 PM, Ian Peter <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com" target="_blank">ian.peter@ianpeter.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">






<div>
<font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span style="font-size:11pt">Let me see if I can summarise this, as I think there is a lot more common ground that meets the eye.<br>
<br>
No one – and I think Vint Cerf is included here –  is denying that denial of access to the Internet is denial of a human right. I don’t think we have any disagreement here about that. (except perhaps with my expression)<br>
</span></font></div></blockquote><div><br>No I think Cerf denies that access to the internet is a civil or human right, in that he calls only for <br><br>Cerf is saying, in his conclusion, that anyone who believes internet access is a right is PRETENDING.  It is not a civil or a political right, argues Cerf.  Immediately prior to his conclusion sentence stating we should not pretend that access itself is "such a right", Cerf specifically references "appreciation for" (not "obedience to") civil and human rights as the responsibility of "engineers" (not society, or governments), and then further qualifies these limitations by stating that even the "tremendous responsiblity" of engineers is limited to those civil rights "<u>that deserve protection</u>."  Clearly, Cerf does not believe that internet access is either a civil right or a human right <u>THAT DESERVES PROTECTION</u>, because he has just argued the same.   He also states that anyone who says internet access rights exist as a right is merely "pretending."  <br>
<br>I've broken down his article into 14 separate assertions so you can follow the train of his thought. Bracketed items are my comments, interspersed:<br><br>1.  Arab Spring demonstrations thrived and could never have happened as they did without the Internet <br>
<br>2. This raises the question whether Internet access is or should be a civil or human right. <br><br>3.  Cites three international events stating internet as HUMAN right.<br><br>4.  States that this argument misses a larger point: technology is an enabler of rights, not a right itself.<br>
<br>5.  Claims human rights have a high bar of access, and "must be among the things we as humans need in order to lead healthy, meaningful lives, like freedom from torture or freedom of conscience." <br><br>6.  Argues it's a mistake to place any tech in the category of human rights, because tech progress will then destroy the right, using the example of horses being useless (to Cerf) today, had they been a right of the past.<br>
<br>7.  Offers that the best way to decide rights is by the outcomes we are trying to insure. <br><br>8.  The same goes for internet access as a CIVIL right, though the argument for it being a civil right he says is stronger than as a human right.  Civil rights are provided by law, and not intrinsic to us as human beings [therefore the case for internet access as a civil right is stronger, but he doesn't say how much stronger, and doesn't imply it's strong enough to win because the "same argument applies" as he just made for human rights levels] <br>
<br>9.  Calls various types of "universal service" whether of telephone, electricity or internet, as "edging toward" the idea of technology as a civil right. [It appears Cerf would not think it unjust nor a violation of any rights, civil or human, to deny a remote rural person or village of telephone, electricity as well as internet, at least if the costs were prohibitive] <br>
<br>10.  Refers to the duty or "responsibility of technology creators themselves to support human and civil rights." [But, per the above, the human right to internet, or electricity service doesn't properly exist because it's "technology", and the duty to support civil rights is no more than a duty to follow the law of the land, which is expected of everyone and therefore can't ennoble technology creators.]<br>
<br>11.  States "technologists" have a "tremendous responsibility" to empower internet users and keep them safe from viruses, etc., but does not specify where this responsibility comes from, or if it is binding law (in his view of what the law ought to be motivated by, which is what this essay is about] <br>
<br>12.  Cites engineers and private standard-setting associations as deserving credit and responsibility for empowering users and keeping them safe from viruses, etc., because they "create and maintain" these things.    <br>
<br>13.  Appeals to "civil responsibilities" AMONG ENGINEERS, in addition to engineering expertise to achieve the goals of empowerment and safety on the internet. [Does not call for creating or repealing legislation, nor for following the civil rights laws, per se] <br>
<br>14.  Concludes by stating that improving the internet must be done with an appreciation for civil and human rights THAT DESERVE PROTECTION -- without PRETENDING that access itself is such a right.  <br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span style="font-size:11pt">


<br>
The discussion only seems to be about whether the right being denied  might be a more broadly expressed one such as the right to communicate, the right to access knowledge, or the right of free speech – or whether there should be a specific human right labelled access to the Internet.<br>
</span></font></div></blockquote><div><br>You can re-read his article for yourself and compare it to my summary and comments above, at <a href="http://www.nytimes.com/2012/01/05/opinion/internet-access-is-not-a-human-right.html?_r=2">http://www.nytimes.com/2012/01/05/opinion/internet-access-is-not-a-human-right.html?_r=2</a> <br>
<br>Paul Lehto, J.D.<br> <br></div><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"> </font><br> </div>
<br><br>