<html>

<body>

The ICANN procedures are cute. They are not that easy to understand,

follow and eventually comply with. However, they time to time, ultimately

permit some transparency in order to show that it was possible not to pay

ICANN for something small when you can get "samething" big for

free (but without the ICANN legalities).<br><br>

In the Pew gTLD Program case, I made an effort to try to save ICANN

millions. You will find it at the URL

<a href="http://forum.icann.org/lists/new-gtld-applicant-support-handbook/msg00013.html" eudora="autourl">

http://forum.icann.org/lists/new-gtld-applicant-support-handbook/msg00013.html</a>

.<br><br>

I hope this demonstrate enough that ICANN and the US Governments are not

crooks:  <br>

- they only did not "underline" the full truth, as every good

sales, at it results from the small prints<br>

- however, and I am the proof, they made nothing to prevent the truth

from being published before the gTLD candidates send their requests and

checks. <br><br>

The truth is that:<br><br>

1. there is no technical difference between gTLDs and IDNgTLDs except non

contractual foreign software application (punycode family of alogithms)

TLD registrant cannot control.<br><br>

2. ICANN uses a "de facto" situation to register TLDs that can

be "de jure" (RFCs) replicated in 65,535 other DNS top level

registries.<br><br>

3. TLDs may use protected IRNs (International Root Names) by WIPO or ISO.

The use of a string as a TLD does not protect it as an IRN. <br><br>

4. ICANN stays at the IETF Internet end to end layers under the ignorance

of the US Government. This is obsolete: IETF RFCs have already

transparently made inteligent users to scale to fringe to fringe

Internet+.

<a href="http://iutf.org/wiki/Internet+_architectural_Framework" eudora="autourl">

http://iutf.org/wiki/Internet%2B_architectural_Framework</a>. <br><br>

This makes clear that the ICANN Pew gTLD Program brings to its gTLD

registrants is a very worked-out screen of paper to sign and an entry in

the DNS CLASS "IN" (ICANN/NTIA) every of us can replicate,<br>

- in full right: in 255 other CLASSes <br>

- at least in test: in 65.375 other ones. <br><br>

If this was plainly stated in the Agreement, this would be perfectly

honnest. As it is not, Courts may have to decide.<br><br>

However, in favor of ICANN:<br><br>

1. my mail was published by ICANN within the Pew gTLD Program dedicated

part, on a public forumeveryone could read.<br><br>

2. RFC are publicly published and TLD would be Managers should know them

to correctly operates the service they plan to sell. After several RFCs

over the last 29 years of DNS operations,

<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5395">RFC 5395</a> states anew:

"DNS CLASSes have been little used but constitute another dimension

of the DNS distributed database. In particular, there is no necessary

relationship between the name space or root servers for one data CLASS

and those for another data CLASS. The same DNS NAME can have completely

different meanings in different CLASSes. The label types are the same,

and the null label is usable only as root in every CLASS. As global

networking and DNS have evolved, the IN, or Internet, CLASS has dominated

DNS use. [] The current CLASS assignments [] are as follows: <br><br>

This simply means that for each ".abcd" top-zone IDNgTLD paid

K$ 185++ to ICANN, there can be 65,535 other ".abcd" top-zones

in the DNS. Some will be immediatel because the IUTF is going to accept a

few CLASSes for family protection, customer documentation, testing of

third party applications, etc.<br><br>

jfc<br>

 </body>

</html>