<br><br><div class="gmail_quote"><br><div>Dear Paul,</div><div> </div><div>I have not dealt with your "right of self-defence" line in my reply to your post, because the argument, as formulated, is not germane to the core issue - hence this separate post:</div>

<ul><li>the right to self-defence against a private attack was covered by common law as taken on lock stock and barrel by the states at the moment of independence. It is, to my knowledge part of the state penal code, not a federal right.</li>

<li>the US Bill of Rights exclusively deals with the rights of the citizens in respect of the state, so the right of self-defence against a private person would not apply, unless the context is specific (e.g. biases of state juries, which denied the citizen protection under the law).</li>

<li>In a "citizen-vs.-state" context the "right of self-defence" may be interpreted to be "right of secession". What American patriots did in 1776 was to secede from the British Kingdom (they called it "declare independence"). They won their independence in the battlefield (and thanks to Spanish money, arms, and military action). The Civil War was fought  "to defend the union", hence over the secession issue (as well as slavery), and the right to secession denied, in the battlefield. Wilson took "no secession" to Versailles in 1918, married it to the "right of self-determination" and got us all in the mess we lived through in WWII. And still do  today, as Jovan and the history of the Balkans can attest.</li>

</ul><div>I'll leave it to you to mull over the question whether there is a self-evident "natural or human right" to secession.</div><div>Some issues just can't be decided in principle, and are best left to circumstances</div>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div> </div><div>Aldo</div>
</font></span></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Aldo Matteucci<br>65, Pourtalèsstr.<br>CH 3074 MURI b. Bern<br>Switzerland<br><a href="mailto:aldo.matteucci@gmail.com">aldo.matteucci@gmail.com</a><br><br>