<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 15, 2011 at 10:37 AM, Daniel Kalchev <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@digsys.bg">daniel@digsys.bg</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><br><div><div class="im"><div>On Dec 15, 2011, at 5:17 PM, Paul Lehto wrote:</div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><font color="#000000"><br></font><b>I guarantee you that pharmaceutical lobbyists know how to fly the airplane of government VERY well indeed.</b>  </div>
</div></blockquote><div><br></div></div><div>Well, Paul. I do agree with your arguments and they are valid. About the only problem I have is the fine print you added here --- how to fly the Government. Yes, they do! Which was my point, precisely. :) </div>
<div><br></div><div>But "we" are not the Governments. We are the people, who have elected those Governments and entitled them to care for us.  [snip]</div><div><br></div><div>I for one, would prefer to see situation, where the Governments pilot the plane that carries the Corporations.</div>
<br></div><div>The point go "common sense" is that it is.. common. That is, everyone understands it. Just like respect.</div></div></blockquote><div><br>Now I understand your perspective better, and I agree with it. It strikes me as a democratic perspective at heart.  <br>
<br>The plane of democracy has been hijacked, and all I'm saying is don't blame the flight patterns on Democracy when the hijackers control the plane of Democracy. The hijackers are special interests that don't consider the common interest or common sense, as you express it. <br>
<br>The special interest is a fatal flaw or serious challenge to achieving common sense.  At the very heart of the idea of gathering "stakeholders" is the notion of a stake - an interest of some kind in the process.  By gathering only the stakeholders, the only people at the table, by and large, are those with a special interest of some kind in the outcome, sometimes with token "public interest" representatives.   But, by gathering only or primarily those with a "stake" in the outcome, one is tending strongly only to gather those with special interests in the outcome.  <br>
<br>The writers and thinkers I admire all identify <i>disinterestedness</i> as a critical factor for good government and good policy.  <u>But a truly disinterested person doesn't really have a "stake" in the outcome,</u> in the usual ways we understand what a "stake" is. <br>
<br><b>By gathering only those with a special interest stake in the outcome, internet governance by stakeholder processes works to nearly guarantee, for structural reasons, that the common interest or common sense you talk about is NOT achieved as an outcome. </b>  The one area of exception appears to be technical questions where often there is a single right or best answer. In those areas, a stakeholder process might work and can be "trusted" not to make special interest value choices along the way.  Outside technical areas, where value choices must be made, the stakeholder structure will help strongly to defeat common sense every single time, because all or nearly all of the players are there for themselves,  and not to vindicate the public interest or the common person.<br>
<br>Paul Lehto, J.D. <br><br></div></div><br><br><br><br><br><br>