+1<br>And the winner is ... the new hackneyed ICANN.<br><br>Btw, if ICANN spent 9% of its budget on IANA last year, what happened with the remaining 91% ?<br>- - -<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 14, 2011 at 21:16, Roland Perry <span dir="ltr"><<a href="mailto:roland@internetpolicyagency.com">roland@internetpolicyagency.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">In message <<a href="mailto:2DA93620FC07494C926D60C8E3C2F1A8D2C750@server1.medienkomm.uni-halle.de" target="_blank">2DA93620FC07494C926D60C8E3C2F<u></u>1A8D2C750@server1.medienkomm.<u></u>uni-halle.de</a>>, at 17:47:33 on Mon, 14 Nov 2011, "Kleinwächter, Wolfgang" <<a href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de" target="_blank">wolfgang.kleinwaechter@<u></u>medienkomm.uni-halle.de</a>> writes<div class="im">


<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
there are much better provisions to ensure that the IANA contractor<br>
avoids conflicts of interest. These provisions will both avoid damage<br>
to credibility and, on substance, ensure decisions are impartial.<br>
</blockquote>
<br></div>
What decisions are these, other than "ICANN told us the TLD we are about to add to the root is in the public interest, and we can't work out why they think that".<br>
<br>
I'm trying quite hard to imagine a situation where the IANA contract/ function is awarded to someone other than ICANN, not because I think it might be, or should be, but the contract terms must make some sort of sense in the eventuality that it is (otherwise the tendering is a sham).<br>

<font color="#888888">
-- <br>
Roland Perry</font><div><div></div><br></div></blockquote></div>