<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/3 McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com">dogwallah@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Historically, the way decision have been made in the "governance" of<br>
the Internetwork, is that we don't vote, we reach consensus after<br>
hearing all voices.<br>
<br>
This is reflected in the IETF credo "“We reject kings, presidents and<br>
voting...."<br>
<div class="im">[snip]<br>
</div>Surely it is better to listen to all voices and have a consensus<br>
emerge (or not).<br>
<br>
Is that not the more democratic process?<br>
<br>
At least my online dictionary defines democracy as:<br>
<br>
"government by the people; a form of government in which the supreme<br>
power is vested in the people and exercised directly by them..."<br></blockquote><div><br>Actually, McTim, no it is not democratic.  It is a hyper-conservative status quo-protecting non-democratic procedure, and here's why:<br>
<br>A concensus procedure means that every individual or business has an effective veto power (or whatever level of minority dissent it takes to create "non-consensus" has this same veto power). <br><br>Given that vast amount of internet law and policy are created by contracts and terms of service that are not negotiated but "take it or leave it."  If one wishes to change this status quo, in a real democracy that takes 50% plus one vote.  In a hyper-conservative "consensus" based model, it takes something as high as 100% of the vote to perhaps 80%, depending on how "consensus" is defined as a practical matter.   To me, "consensus" means basically 100%, though on this list I've seen it defined at lower levels than that, but still large super-majorities.<br>
<br>A fundamental problem in democracy law is the right of past or dead generations to pass Constitutions or laws that bind future generations SPECIFICALLY with the necessity of super-majorities to reverse or change those provisions.  What right does a past generation have to bind the present generation, on pain of a consensus or a super-majority, when democracy means majority rule???<br>
<br>I acknowledge that democracy as most know it is representative democracy that contains certain constitutional or fundamental provisions changeable only by supermajorities via a difficult amendment procedure.<br><br>The consensus model you are trying to call democracy means the burden of changing the system, on every issue big and little, carries the difficulty with it that approximates the difficulty of amending a constitution.  That is very conservative, whereas democracy is more tolerant and encouraging of change.<br>
<br>It's not like I don't understand the beauties of certain processes in which consensus is ATTEMPTED to be reached via real constructive dialog. I actually advocate for that kind of process.  <br><br>But here again, just as with Voice vs. Votes, there's a fundamental distinction between Consensus-Process or Consensus-Voice, and the requirement of consensus as restricting the power of the vote.<br>
<br>If one loves the status quo, it's a smart strategic move to support consensus voting procedures, but it is not a democratic procedure if consensus supermajorities are required for change.  That's not to say that one should not aim to achieve harmony or consensus whenever possible, which is always a good goal.<br>
<br>Put another way, even dictators must ultimately yield to consensus public opinion, at least if that public opinion has any force and staying power behind it.  The fact that consensus can usually change things even in a dictatorship does not mean consensus driven processes FOR VOTING constitute democracy.<br>
<br>There's no consensus on consensus, McTim.  :)<br><br>Paul Lehto, J.D.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<font color="#888888"><br>
--<br>
Cheers,<br>
<br>
McTim<br>
"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br>
route indicates how we get there."  Jon Postel<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Paul R Lehto, J.D.<br>P.O. Box 1 <br>Ishpeming, MI  49849 <br><a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a><br>906-204-4026 (cell)<br><br><br><br>
<br><br><br>