Hi Bill,<div><br></div><div>It is getting late here, so I will take only 2 of your points and come back on the others later.<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 31, 2011 at 5:22 AM, William Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:william.drake@uzh.ch">william.drake@uzh.ch</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><br><blockquote type="cite">If an EC mechanism is created, I would never want it to disregard IGF's inputs, would you?<br>
</blockquote><div><br></div></div>BILL: I would not want an intergovernmental EC mechanism to be created, therefore I would not want the IGF restructured for the purpose of providing inputs into it.  But IGF discussions have already influenced other sphere, e.g. the OECD's decision to allow TC and CS participation, some of ICANN's internal reforms, etc.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>MARILIA: The discussion about improvements with respect to outcomes is based on the feeling shared by many actors that the rich discussions that take place in the IGF have not been captured in a way that: a) can serve as input in global policy making; b) can be communicated to other bodies; c) can create a track of IGF discussions, so we can see improvements from year to year. One proposal advanced by many of us in CS is that more concrete outcomes should capture convergences and divergent policy options, as explained in detail before. This improvement would be made after years of discussion and after many people in IGF have made claims for more concrete outcomes. It would not be made with the purpose to provide inputs into an non-existant EC mechanism.</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><div><br></div></div>BILL: I have been for a more outcome oriented IGF since before there was an IGF.  But if there is an intergovernmental EC mechanism soaking up all the attention of governments and generating an untold number of irresolvable conflicts, I agree with Milton that IGF could end up marginalized.  Many G77 governments have repeatedly demonstrated that they don't particularly care about having a space to talk to stakeholders and engage in collective learning.  What they want is what's been proposed, an UNCTAD of the Internet that nominally can facilitate treaty negotiations and GA resolutions.  The model here would not look like OECD deliberations.  It'd be more like the CSTD.  </div>
</div></blockquote><div> </div><div>MARILIA: Well, then you agree that more concrete outcomes are the way to go, you just don't think it is strategically interesting to move on that direction. So, if got your point, if there is no EC, outcomes would be good. But if EC comes into existence, then  outcomes from IGF would become a bad thing? I dont understand why.</div>
<div>In addition, if the IGF continues for more 5 years without providing more concrete outcomes, do you really think that it will remain relevant? That people and organizations who are asking for concrete outcomes will continue attending happily? That governments will still be there (including western governments?) Countries who have funding maybe will send one or two low level officials. But most likely countries will resort to their established regional platforms. We are currently discussing the meeting in UK. That may become more frequent. And without a stronger IGF, that sends messaged, there is little that can be done to prevent that trend, or to call attention to more legitimately debated policy options. </div>
<div><br></div><div>Best,</div><div>Marília</div></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Centro de Tecnologia e Sociedade<br>FGV Direito Rio<br><br>Center for Technology and Society<br>Getulio Vargas Foundation<br>
Rio de Janeiro - Brazil<br>
</div>