Dear All,<br><br>Thank you for the enlightment. Very informative.<br><br>Miguel Alcaine<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/25 "Kleinwächter, Wolfgang" <span dir="ltr"><<a href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de">wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Hi<br>
<br>
is there a way "back into the future" in an ICANN 3.5 with a more decentralized decisions making capacity below the ICANN Board (via the SOs liaised to the ACs) and a more decentralized overview (via the multistakeholder review teams) above the ICANN Board? In this scheme we would be back with a new version of the hour-glass model where the ICANN Board is not more than the interlocutor (and coordinator) between bottom uop (open and transparent) policy development and its review and oversight.<br>

<br>
Wolfgang<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
<br>
Von: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a> im Auftrag von John Curran<br>
Gesendet: Di 25.10.2011 02:21<br>
An: Ian Peter<br>
Cc: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
Betreff: Re: [governance] IANA contract to be opened for competitive bidding on November 4 - more history<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
On Oct 24, 2011, at 7:16 PM, Ian Peter wrote:<br>
<br>
> Perhaps in the context of this discussion it is worth looking at how ICANN<br>
> evolved from the work on Jon Postel, how Postel at one stage favoured an ITU<br>
> solution, and how the USG reacted to this. What is below combines a little<br>
> of my writings with a large input from Wolfgang Kleinwachter. I would urge<br>
> you to read this, as it outlines the initial involvement of many players<br>
> still involved in internet governance debates.<br>
<br>
Peter -<br>
<br>
Yes, I lived through it (and have the scars to prove it...)<br>
<br>
> Ira Magaziner, US President Clinton's Internet adviser and the main<br>
> architect of what later became ICANN, replied in a hearing before the US<br>
> Congress to the European criticism: "The purpose of the Commerce Department<br>
> proposal is to improve the technical management of the DNS only. The Green<br>
> Paper does not propose a monolithic Internet Governance system. Frankly we<br>
> doubt that the Internet should be governed by a single body or plan."<br>
><br>
> Jon Postel again changed his plans and took active part in the debate which<br>
> led to a "White Paper", published in June 1998 by the US Department of<br>
> Commerce." [ii]<br>
> <<a href="http://ianpeter.wordpress.com/2011/03/28/internet-governance-history-writte" target="_blank">http://ianpeter.wordpress.com/2011/03/28/internet-governance-history-writte</a><br>
> n-2010/#_edn2><br>
<br>
Indeed. Per the White Paper, the goal was to have "separate, diverse, and<br>
robust name and number councils responsible for developing, reviewing, and<br>
recommending for the board's approval policy related to matters within each<br>
council's competence.  Such councils, if developed, should also abide by<br>
rules and decision-making processes that are sound, transparent, protect<br>
against capture by a self-interested party and provide an open process<br>
for the presentation of petitions for consideration."<br>
<br>
Note the absence of the word "constituency" in the above.  Also note also<br>
these councils were envisioned to produce fully developed policy to the<br>
ICANN Board for approval, i.e. the Board's primary role was oversight; to<br>
make sure that coordination happened among its supporting organizations and<br>
that any policy was developed by sound and transparent means.  This makes<br>
for a nice small ICANN, with a boring job of insuring coordination between<br>
the Name and NUmber supporting organizations and occasionally approving<br>
consensus policy that emerged from them...<br>
<br>
Alas, we completely departed from original blueprint, when in Singapore the<br>
ICANN Board decided that rather than select among initial DNSO proposals<br>
received (as called for in its Bylaws), that the Board would instead design<br>
the structure of new DNSO based on staff input, and then simply modify the<br>
Bylaws to make this possible:<br>
<br>
   <<a href="http://www.icann.org/en/meetings/singapore/singapore-statement.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/meetings/singapore/singapore-statement.htm</a>><br>
   <<a href="http://www.icann.org/en/minutes/minutes-04mar99.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/minutes/minutes-04mar99.htm</a>><br>
<br>
The result: instead of having singular DNS Support Organization which would<br>
have had to achieve internal consensus in order to recommend policies to the<br>
Board,  we have an abundance of constituencies all directly vying for the<br>
Board's attention to their particular needs. The very concept of having<br>
"constituencies" implies people aligned behind particular positions, as<br>
opposed to the White Paper's model of a standards setting body whereby<br>
individuals and entities are equally "able to participate by expressing<br>
a position and its basis, and having that position considered."<br>
<br>
People ask me: Why is the Address Support Organization (ASO) so quiet?<br>
Where is all of the policy development happening?  My answer is always<br>
the same: the ASO is operating according the original ICANN model as<br>
specified by the White Paper and ICANN's bylaws; policy development<br>
happens continuously throughout the year in geographically diverse<br>
locations with remote participation and open & transparent processes,<br>
and it is only the consensus results that the ASO brings forth to the<br>
ICANN Board for its consideration.  We coordinate with the technical<br>
folks in the IETF when we or they have need, and while it is a complete<br>
pain that we need to have complete alignment in order to advance policy,<br>
you'd be amazed what is does for encouraging actual listening to others<br>
positions and really considering their views.<br>
<br>
/John<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br>
<br>
<br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>