I would like to focus on what Bill has mentioned. I believe it is a
 very important topic, given the fact that we are close to the CSTD WG 
meeting and "outcomes" will be an important topic:<br>
<br>
 <blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap: break-word;"><div><div>This
 is a barrier I wish we could somehow overcome.  As long as developing 
country intergovernmental efforts on EC and in the ITU appear to 
have intergovernmental control as their end game and the IGF is getting 
tactically linked to this as you noted, one imagines the TC, business, 
and a lot of governments will remain wedded to the fear that an IGF that
 does more than meet and chat once a year would necessarily get 
leveraged to advance that agenda.  And CS proponents of more intensive, 
structured and "outcome" oriented dialogues will remain isolated and 
frustrated.  If intergovernmental control could be taken off the table, 
at least outside the ITU, that might help to make "IGF improvements" a 
less divisive topic.  <br>
</div></div></div></blockquote><div><br>
I think we should separate the two topics, IGF improvements and enhanced cooperation. They are related, but they are different topics. And I personally think that a more outcome oriented IGF would be beneficial with our without the implementation of enhanced cooperation.<br>
<br>- regardless of future scenarios, there is currently a growing demand for the IGF to produce more concrete outcomes, in the format of a mapping of policy options (many developing countries, part of CS, some EU countries - and the EU itself - some business, etc) have been in favor of this idea. A more outcome oriented IGF  would help us increase the relevance of the forum, to value and make a better use of our rich discussions, to link them with other organizations and to provide inputs to their policy-making, etc... A more outcome oriented IGF would be an empowered IGF, and, consequently, of a "multistakeholder way" of discussing topics related to IG.<br>
<br>- The IGF cannot be leveraged to become THE enhanced cooperation mechanism, as some people fear, for several reasons that have been mentioned before. As far as I understand, no actor or group is proposing to change the IGF so it would embody EC per se. This is exactly because a "new body" is mentioned, to make the difference.<br>
<br>- If a new enhanced cooperation mechanism does come into existence (it is hard to picture that hypothesis, because there is no clear model for it), I believe that an empowered and more-outcome oriented IGF could be a good way to exercise more influence on the decisions of this mechanism: <br>
<br>a) If an EC mechanism is implemented with multistakeholder composition, it would be  very important to have an open forum for dialogue where policy options, pros, and cons can be debated with the whole community, before they are fed into such a mechanism. That would "guide" and strengthen the actions of non-gov participants.<br>
<br>b) If EC is implemented and it is not multistakeholder (or if non-gov actors have a less important role in it), then clear policy options that have been "put to the test" of an open debate in the IGF, would gain legitimacy and resilence and become an important instrument for agenda-setting, for providing inputs and putting pressure on the mechanism. <br>
  <br></div>Anyway, my point is: in any scenario,  a more outcome oriented IGF, that would come up with policy options, seems to be a good way forward. <br><br>Best wishes,<br>Marília<br><br clear="all"><br>