This is interesting.<div><br></div><div>I would much rather see Governments serve Orders rather than take the information arbitrarily through the use of Trojans. I would rather see processes for extraction of information rather than forced extractions.</div>
<div><br></div><div>Both are not good but which one would I rather settle for? Process and due process<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 10, 2011 at 6:28 PM, Riaz K Tayob <span dir="ltr"><<a href="mailto:riaz.tayob@gmail.com">riaz.tayob@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">[affected party not party to the case?]<br>
<br>
<<a href="http://on.wsj.com/pWFyRw" target="_blank">http://on.wsj.com/pWFyRw</a>><br>
OCTOBER 10, 2011<br>
Secret Orders Target Email<br>
WikiLeaks Backer's Information Sought<br>
By JULIA ANGWIN<br>
The U.S. government has obtained a controversial type of secret court<br>
order to force Google Inc. and small Internet provider Sonic.net Inc.<br>
to turn over information from the email accounts of WikiLeaks<br>
volunteer Jacob Appelbaum, according to documents reviewed by The Wall<br>
Street Journal.<br>
Sonic said it fought the government's order and lost, and was forced<br>
to turn over information. Challenging the order was "rather expensive,<br>
but we felt it was the right thing to do," said Sonic's chief<br>
executive, Dane Jasper. The government's request included the email<br>
addresses of people Mr. Appelbaum corresponded with the past two<br>
years, but not the full emails.<br>
Both Google and Sonic pressed for the right to inform Mr. Appelbaum of<br>
the secret court orders, according to people familiar with the<br>
investigation. Google declined to comment. Mr. Appelbaum, 28 years<br>
old, hasn't been charged with wrongdoing.<br>
The court clashes in the WikiLeaks case provide a rare public window<br>
into the growing debate over a federal law that lets the government<br>
secretly obtain information from people's email and cellphones without<br>
a search warrant. Several court decisions have questioned whether the<br>
law, the Electronic Communications Privacy Act, violates the U.S.<br>
Constitution's Fourth Amendment protections against unreasonable<br>
searches and seizures.<br>
WikiLeaks is a publisher of documents that people can submit<br>
anonymously. After WikiLeaks released a trove of classified government<br>
diplomatic cables last year, U.S. Attorney General Eric Holder said<br>
the U.S. was pursuing an "active criminal investigation" of WikiLeaks.<br>
Passed in 1986, the Electronic Communications Privacy Act is older<br>
than the World Wide Web, which was dreamed up in 1989. A coalition of<br>
technology companies—including Google, Microsoft Corp. and AT&T<br>
Corp.—is lobbying Congress to update the law to require search<br>
warrants in more digital investigations.<br>
The law was designed to give the same protections to electronic<br>
communications that were already in place for phone calls and regular<br>
mail. But it didn't envision a time when cellphones transmitted<br>
locations and people stored important documents on remote services,<br>
such as Gmail, rather than on their own computers.<br>
Law enforcement uses the law to obtain some emails, cellphone-location<br>
records and other digital documents without getting a search warrant<br>
or showing probable cause that a crime has been committed. Instead the<br>
law sets a lower bar: The government must show only "reasonable<br>
grounds" that the records would be "relevant and material" to an<br>
investigation.<br>
As a result, it can be easier for law-enforcement officers to see a<br>
person's email information than it is to see their postal mail.<br>
Another significant difference: A person whose email is inspected this<br>
way often never knows a search was conducted. That's because court<br>
orders under the 1986 law are almost always sealed, and the Internet<br>
provider is generally prohibited from notifying the customer whose<br>
data is searched. By contrast, search warrants are generally delivered<br>
to people whose property is being searched.<br>
The secrecy makes it difficult to determine how often such court<br>
orders are used. Anecdotal data suggest that digital searches are<br>
becoming common.<br>
In 2009, Google began disclosing the volume of requests for user data<br>
it received from the U.S. government. In the six months ending Dec.<br>
31, Google said it received 4,601 requests and complied with 94% of<br>
them. The data include all types of requests, including search<br>
warrants, subpoenas and requests under the 1986 law.<br>
At a Senate hearing in April on whether the 1986 law needs updating,<br>
Associate Deputy Attorney General James A. Baker cautioned Congress<br>
"that raising the standard for obtaining information under ECPA may<br>
substantially slow criminal and national security investigations."<br>
In May, the ECPA's author, U.S. Sen. Patrick Leahy (D., Vt.), said the<br>
original law is "significantly outdated and outpaced by rapid changes<br>
in technology." He introduced a bill adopting many of the<br>
recommendations of the technology coalition lobbying for changes to<br>
the law.<br>
Some federal courts have questioned the law's constitutionality. In a<br>
landmark case in December, the U.S. Court of Appeals for the Sixth<br>
Circuit ruled that the government violated the Fourth Amendment when<br>
it obtained 27,000 emails without a search warrant.<br>
"The police may not storm the post office and intercept a letter, and<br>
they are likewise forbidden from using the phone system to make a<br>
clandestine recording of a telephone call—unless they get a warrant,"<br>
Judge Danny Boggs wrote in the 98-page opinion. "It only stands to<br>
reason that, if government agents compel an [Internet service<br>
provider] to surrender the contents of a subscriber's emails, those<br>
agents have thereby conducted a Fourth Amendment search."<br>
In August, the U.S. District Court of the Eastern District of New York<br>
over-ruled a government request to obtain cellphone location records<br>
without a warrant, calling it "Orwellian." Judge Nicholas Garaufis<br>
wrote: "It is time that the courts begin to address whether<br>
revolutionary changes in technology require changes to existing Fourth<br>
Amendment doctrine." The government has appealed.<br>
The WikiLeaks case became a test bed for the law's interpretation<br>
earlier this year when Twitter fought a court order to turn over<br>
records from the accounts of WikiLeaks supporters including Mr.<br>
Appelbaum.<br>
Mr. Applebaum is a developer for the Tor Project Inc., a Walpole,<br>
Mass., nonprofit that provides free tools that help people maintain<br>
their anonymity online. Tor's tools are often used by people living in<br>
countries where Internet traffic is monitored by the government. Tor<br>
obtains some of its funding from the U.S. government.<br>
Mr. Appelbaum has also volunteered for WikiLeaks, which recommends<br>
people use Tor's tools to protect their identities when submitting<br>
documents to its website. In April 2010, Mr. Appelbaum's involvement<br>
in WikiLeaks was inadvertently disclosed publicly in a blog post on<br>
the website of the Committee to Protect Journalists. The reporter,<br>
Danny O'Brien, said Mr. Appelbaum had thought he was speaking<br>
anonymously. Mr. O'Brien said he later offered to remove Mr.<br>
Appelbaum's name from the post.<br>
After the blog post appeared, Mr. Appelbaum became a public advocate<br>
for WikiLeaks. In June, he gave a speech at a Northern California<br>
technology camp where he called WikiLeaks founder Julian Assange one<br>
of the "biggest inspirations in my life."<br>
On Dec. 14, the U.S. Department of Justice obtained a court order for<br>
information from the Twitter account of people including Mr. Appelbaum<br>
and WikiLeaks supporters Birgitta Jonsdottir, a member of the<br>
Icelandic parliament, and Rop Gonggrijp, a Dutch computer programmer.<br>
Neither has been charged with wrongdoing.<br>
The order sought the "Internet protocol," or IP, addresses of the<br>
devices from which people logged into their accounts. An IP address is<br>
a unique number assigned to a device connected to the Internet.<br>
The order also sought the email addresses of the people with whom<br>
those accounts communicated. The order was filed under seal, but<br>
Twitter successfully won from the court the right to notify the<br>
subscribers whose information was sought.<br>
On Jan. 26, attorneys for Mr. Appelbaum, Mr. Gonggrijp and Ms.<br>
Jonsdottir jointly filed a motion to vacate the court order. They<br>
argued, among other things, that because IP addresses can be used to<br>
locate a person in "specific geographic destinations," it constituted<br>
a search under the Fourth Amendment and thus required a warrant.<br>
The government argued that IP addresses don't reveal precise location<br>
and are more akin to phone numbers. At a Feb. 15 hearing, Assistant<br>
U.S. Attorney John S. Davis said, "this is a standard… investigative<br>
measure that is used in criminal investigations every day of the year<br>
all over this country."<br>
On March 11, U.S. Magistrate Judge Theresa Carroll Buchanan denied the<br>
WikiLeaks supporters' motion. They have appealed.<br>
Twitter hasn't turned over information from the accounts of Mr.<br>
Appelbaum, Ms. Jonsdottir and Mr. Gonggrijp, according to people<br>
familiar with the investigation.<br>
The court orders reviewed by the Journal seek the same type of<br>
information that Twitter was asked to turn over. The secret Google<br>
order is dated Jan. 4 and directs the search giant to hand over the IP<br>
address from which Mr. Appelbaum logged into his <a href="http://gmail.com" target="_blank">gmail.com</a> account and<br>
the email and IP addresses of the users with whom he communicated<br>
dating back to Nov. 1, 2009. It isn't clear whether Google fought the<br>
order or turned over documents.<br>
The secret Sonic order is dated April 15 and directs Sonic to turn<br>
over the same type of information from Mr. Appelbaum's email account<br>
dating back to Nov. 1, 2009.<br>
On Aug. 31, the court agreed to lift the seal on the Sonic order to<br>
provide Mr. Appelbaum a copy of it. Sonic Chief Executive Mr. Jasper<br>
said the company also sought to unseal the rest of its legal filings<br>
but that request "came back virtually entirely denied."<br>
-- <br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>______________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
    <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/<u></u>unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/<u></u>info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
    <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/<u></u>translate_t</a><br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div>Salanieta Tamanikaiwaimaro aka Sala</div><div><br></div><div>Tweeter: @SalanietaT</div><div>Skype:Salanieta.Tamanikaiwaimaro</div><div>Cell: +679 998 2851</div>
<div> </div><div><br></div><br>
</div>