<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 24, 2011 at 10:42 AM, Roland Perry <span dir="ltr"><<a href="mailto:roland@internetpolicyagency.com">roland@internetpolicyagency.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

In message <<u></u>CACAaNxgPti935uMNmHrQU0hRjLX9c<u></u>cA5+STE=-<a href="mailto:njshKULqHooA@mail.gmail.com" target="_blank">njshKULqHooA@mail.<u></u>gmail.com</a>>, at 14:16:30 on Thu, 22 Sep 2011, McTim <<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>> writes<div class="im">

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What if an ICANN employee wanted to work for another Internet related<br>
policy organisation like ISOC or InternetNZ or APC, would that be<br>
allowed?<br>
</blockquote>
<br></div>
I don't think ICANN regulates ISOC, or vice versa. </blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I didn't mean to imply they did.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Surely the issue here is moving from poacher to gamekeeper (or vice versa) rather than staying a gamekeeper but for a different estate.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Both should be allowed (poachers often make the best gamekeepers, and I don't see any rationale for limiting the movement from one estate to another.  it's when moving from gamekeeper to poacher that folk seem to object.  </div>

<div><br></div><div><br></div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>