<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 24, 2011 at 12:31 PM, Roland Perry <span dir="ltr"><<a href="mailto:roland@internetpolicyagency.com">roland@internetpolicyagency.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

In message <CACAaNxjuv=baQCtyJn+4-<u></u>6NC0zatVjCv7m=<a href="mailto:GSGhkM3ig3kmeHw@mail.gmail.com" target="_blank">GSGhkM3ig3kmeHw@<u></u>mail.gmail.com</a>>, at 10:57:07 on Sat, 24 Sep 2011, McTim <<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>> writes<div class="im">

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 What if an ICANN employee wanted to work for another Internet related<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
policy organisation like ISOC or InternetNZ or APC, would that be<br>
allowed?<br>
</blockquote>
<br>
I don't think ICANN regulates ISOC, or vice versa.<br>
</blockquote>
<br>
I didn't mean to imply they did.<br>
</blockquote>
<br></div>
And I didn't suggest you did - the "A regulates B" criterion is one I'm suggesting is important when discussing 'revolving doors'.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>correct, that is important.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Surely the issue here is moving from poacher to gamekeeper (or vice versa)<br>
rather than staying a gamekeeper but for a different estate.<br>
</blockquote>
<br>
Both should be allowed (poachers often make the best gamekeepers, and I<br>
don't see any rationale for limiting the movement from one estate to<br>
another.<br>
</blockquote>
<br></div>
Indeed, I was suggesting it *should* be allowed - ie no problem someone moving between ICANN & ISOC. (In both cases their secretariat or board, of course; I don't think either of us are talking about restrictions on the wider membership).</blockquote>

<div><br></div><div>We agree, but the folk clamoring for new rules may write them to be overly broad.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
it's when moving from gamekeeper to poacher that folk seem to<br>
object.<br>
</blockquote>
<br></div>
There's quite a demand for this (I've lost count of the number of adverts for regulatory positions in private industry where a previous spell in a relevant government department or regulator's office is listed).</blockquote>

<div><br></div><div><br></div><div>Agreed.</div><div><br></div><div>So if there were to be some new rules about revolving door, they would have to be narrow in scope (not that I think any are actually needed).</div></div>

<div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>