<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 29, 2011 at 9:29 PM, Paul Lehto <span dir="ltr"><<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On 8/29/11, Norbert Bollow <<a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>> wrote:<br>
> Paul Lehto <<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> This is not really true.  As several of my past posts have<br>
>> established, without any contradiction on this particular point, the<br>
>> internet presently (and in the past) relies upon many governmental<br>
>> laws in the form of contract, property, and intellectual property laws<br>
>> to facilitate its expansion (to be sure) and arguably to support its<br>
>> existence as we know it.<br>
><br>
> I'm sure that I'm not alone in disagreeing with this statement<br>
> as formulated here as well as with your claim that you have<br>
> "established" it. As a clear counter-example, I would point to<br>
> the re-establishment of the Internet in Libya.<br>
<br>
</div>Norbert, without something like a "Uniform Commercial Code" (as it is<br>
called in the United States) and its legal system supporting the<br>
clearance of checks or credit card transactions, only cash<br>
transactions are available and e-commerce as most know it collapses.<br>
The laws in this area are not the ONLY thing required, but it is<br>
required.  I'll bet that Libya, in whatever shape it may be in, still<br>
has legal structures allowing for the collection of funds other than<br>
cash, and as such it is the technical side of the internet that was<br>
interrupted, and not the legal system.<br>
<br>
I do realize that the role of law, especially when it functions well,<br>
is invisible to most everyone.  That does not mean it doesn't exist.<br>
The reason I say that this is "established" is because it is not<br>
reasonably debatable that such laws exist, and that they are<br>
structural supports for all or part of the internet.<br>
<br>
You can claim that silence is not consent, and refer to an inability<br>
on the part of yourself and others to keep up with my volume of fact<br>
and argument, but that is not "debate".  Even now, when you have taken<br>
the time to respond, you have not pointed to a single instance or even<br>
a likely instance where the internet functions without any law to<br>
support its operations.  If you did, you'd be pointing to an all-cash<br>
economy, and a key feature of the internet -- transactions over great<br>
distance -- would be greatly hampered or defeated.  Even for<br>
non-commercial internet activity, there needs to be payment for<br>
internet connectivity (unless the government provides it for free, in<br>
which case the government's quite involved in the internet in that<br>
way, then).<br>
<br>
To disprove what I say, show me an internet company without lawyers,<br>
show me the internet with cash-only transactions, show me a part of<br>
the internet that does not use contracts and does not put customers<br>
into collections, nor use the governmental court system.  That and<br>
more would be required to prove an internet without law.  But if you<br>
could do that,  I will then show you an "internet" that is not the<br>
internet as any of us know it on this list. It's an internet that<br>
nowhere exists.<br>
<br>
I'll mail you $100US if you can show a real example of the above.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>rootserver operators don't get paid and most only have a "handshake agreement" to run a rootserver.  They do it for the good of the Internet.</div>

<div><br></div></div><div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>