<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 29, 2011 at 8:34 PM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">Paul Lehto <<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="im">> This is not really true.  As several of my past posts have<br>
> established, without any contradiction on this particular point, the<br>
> internet presently (and in the past) relies upon many governmental<br>
> laws in the form of contract, property, and intellectual property laws<br>
> to facilitate its expansion (to be sure) and arguably to support its<br>
> existence as we know it.<br>
<br>
</div>I'm sure that I'm not alone in disagreeing with this statement<br>
as formulated here as well as with your claim that you have<br>
"established" it. As a clear counter-example, I would point to<br>
the re-establishment of the Internet in Libya. Also note how<br>
many core internet governance functions have worked well for a<br>
long time in the absence of contractual or other legal obligations.<br>
Also, when such legal frameworks are added to something can work<br>
reasonably well without them, it is not accurate to claim reliance<br>
on these legal frameworks. For example, even in the presence of a<br>
contract between an ISP and a customer, and in a legal environment<br>
in which enforcing such a contract is possible, it may well be that<br>
neither side has any need to rely on contract law etc to enforce<br>
the contract. The ISP can simply stop providing the service if the<br>
customer does not pay, and customers can stop paying and give the<br>
ISP a bad reputation if the ISP doesn't fulfil its responsibility.<br>
<br>
More generally, Paul, please do not infer from lack of response to<br>
some aspects of your postings the lack of disagreement or that those<br>
who disagree do not have (possibly just in their heads) well-founded<br>
counterarguments. Given the quantities of text that you post, and<br>
that you speak from a perspective that is very different from that<br>
of myself and probably most others here (that it itself is not a<br>
bad thing at all, of course) it is simply impossible to react to<br>
everything that one disagrees with. Furthermore, given that it is<br>
necessary to set priorities with regard to which messages and which<br>
points one reacts to, there are several aspects of your postings<br>
that give at least me an additional inclination to avoid spending a<br>
lot of time on corresponding with you: I prefer to correspond<br>
with those who give me the impression of listening well to what is<br>
being said, who are able to follow thoughts that don't fit too well<br>
into a given ideological framework, and who treat everyone who<br>
participates in the conversation with prefessional courtesy and<br>
respect.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>+1 to all of the above.</div><div><br></div><div>At heart, the Internet is the suite of protocols and standards that allow networks to communicate.  These have never legislated.</div>

<div><br></div><div>It's the services that run over these networks and the resulting epiphenomenon that so many seem hell bent on regulating.</div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>