We can't forget that a curfew is a impediment on <i>actions</i> (violence, theft etc) and will therefore always be something different than cutting off communications or the free flow of <i>information</i> (incitements of violence, threats, planning of crimes). <div>

After we blur the difference between <i>stopping criminal actions</i> themselves and <i>censoring communication that arguably leads</i> to such actions, it's only downhill from there...</div><div>Ivar<br><br><div class="gmail_quote">

On Sat, Aug 20, 2011 at 07:26, Roland Perry <span dir="ltr"><<a href="mailto:roland@internetpolicyagency.com">roland@internetpolicyagency.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

In message <<a href="mailto:4E4F75A1.7060900@gmail.com" target="_blank">4E4F75A1.7060900@gmail.com</a>>, at 11:51:45 on Sat, 20 Aug 2011, Riaz K Tayob <<a href="mailto:riaz.tayob@gmail.com" target="_blank">riaz.tayob@gmail.com</a>> writes<div class="im">

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
And is it really about "internet immunity" or about the right to free speech or association, that traditionally has limits and requires due process before being violated, albeit with special enforcement issues (although not too different from the mobile phone, like the San Francisco pre-emptory strike on mobile communications recently, which itself raises questions beyond the Bushisms on telecoms operators).<br>


</blockquote>
<br></div>
Most countries have provisions to declare a curfew, when there is civil disorder.  As always, it's a case of balancing the right of free assembly (of thieves and rioters) against the rights of the citizens whose property is being stolen and destroyed. Perhaps it would help understand the issues to characterise short interruptions in telecoms as an "electronic curfew".<br>


<br>
Where should this be debated: - we may find the basic principles are already in various treaties and declarations, and national governments will have legislated their own implementations of these long ago.<br>
<br>
The "Internet immunity" idea arises because of pressure to exclude it from any such curfew measures. The best place to address that is probably within the individual countries, because getting a global consensus first is likely to be much more difficult.<br>


<br>
These tensions have already arisen in a few countries where "Internet as a human right" collides with "three strikes and you are out" for intellectual property theft. But a three times convicted robber will have many of his freedoms taken away, but how many times do you allow someone to tweet instructions on which shops are available to loot?<br>


-- <br><font color="#888888">
Roland Perry</font><div><div></div><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>______________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
    <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/<u></u>unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/<u></u>info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
    <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/<u></u>translate_t</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>