<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    <big>I agree with </big><big>Norbert</big><big>.<br>
      <br>
      In most cases (domains), while companies compete in providing
      products and services, the standards that their products comply
      with are 'open' or 'public'. This prevents a 'lock-in' into the
      product of any one company. However, in case of the tech sector,
      the company that has managed to acquire a large user/consumer base
      often creates proprietary standards which are owned/controlled by
      it. This gives the company an unfair advantage, since standards in
      some sense influence the 'rules of the game'<br>
      <br>
      Thus Microsoft uses proprietary formats which it changes at its
      own will (.doc to .docx) and by virtue of being a near monopoly
      'locks-in' consumers to its products. This is a clear barrier to
      new entrants. Though in many countries, the ODF </big><big>standard
      has been adopted, the progress to actually implement it is slow
      due to the prior dominance of Microsoft. Microsoft also does not
      implement ODF standard in its own Office product (though this is
      not any technological challenge for it), simply to discourage the
      use of ODF and ensure its proprietary formats continue to be seen
      as the de facto standard. Similar issue with Facebook not letting
      google access contact information.</big> <br>
    <big><br>
      In the case of Google, while android is apparently an 'open'
      platform, recently there was a news item about how google is able
      to influence the development of android to a significant degree
      (see for instance
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.betanews.com/article/Internal-emails-show-Googles-tight-control-over-Android/1304973434">http://www.betanews.com/article/Internal-emails-show-Googles-tight-control-over-Android/1304973434</a>).
      That apart the might of google (its prowess as a search engine is
      as much a function of the huge superiority it has through its
      large number of data servers as of its proprietary algorithm)
      ensures no level playing field, an essential attribute of a 'free
      market'.<br>
      <br>
      It seems that the market is no panacea for our challenges in IG,
      on the contrary, the presence of large monopolies/oligopolies
      makes the market a threat to IG goals. Enforcing open standards is
      one step by which governments/IG institutions could address this
      threat. India is one of the few countries to have adopted a clear
      policy favoring open standards in IT in governance
      (<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://egovstandards.gov.in/policy/policy-on-open-standards-for-e-governance/policy_doc_and_manual_used_in_printing__recd_on_Nov_12.pdf/at_download/file">http://egovstandards.gov.in/policy/policy-on-open-standards-for-e-governance/policy_doc_and_manual_used_in_printing__recd_on_Nov_12.pdf/at_download/file</a>)
      though this is still largely on paper. Having and enforcing open
      standards can make the field bit more level playing...<br>
      <br>
      <br>
      regards,<br>
      Guru</big><br>
    <br>
    <div class="moz-signature">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <title></title>
      <br>
      <br>
    </div>
    <br>
    On 24/07/11 05:03, Norbert Klein wrote:
    <blockquote cite="mid:4E2B5A45.3040006@gmx.net" type="cite">On
      7/24/2011 4:24 AM, Milton L Mueller wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         Let’s look at the details of the case.
        <br>
        <br>
         Taipei said it wanted Android platform users to comply with
        local </blockquote>
      regulations regarding trial periods and refunds.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         Google said, if you force us to do that, we will withdraw
        Android </blockquote>
      market service from Taipei.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         To me, that seems fair enough. An agreement to disagree; a
        failure to </blockquote>
      transact. That should be the end of the story.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         Those who are complaining about this result seem to be either </blockquote>
      disconnected from economic reality or, at worst, hypocritical
      believers in having your cake and eating it, too. Apparently, they
      want to tell Google: you CANNOT offer services here on terms that
      you find necessary to meet your needs as a supplier, but if you
      withdraw service we will whine about it and imply that you should
      be forced to offer service in a locality you do not want to do
      business in.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         There is a very simple form of governance at work here, it’s
        called </blockquote>
      rational mutual adjustments to local circumstances.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         The Taipei government says, “we will impose regulations on what
        you </blockquote>
      do.” Google says, in response, “well, those regulations are too
      costly to us, we shall choose not to do business there.” This kind
      of choice occurs in thousands of different industries in thousands
      of different ways. You don’t want to live in a world in which that
      kind of adjustment is not possible.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         This process of choice provides checks and balances on both
        players. </blockquote>
      If Google is too unreasonable in its unwillingness to comply with
      local consumer regulations, it will be barred from many markets
      and lose out to others. If Taipei is too unreasonable in its
      demands on external businesses, it will only prevent its citizens
      from getting access to many valuable products and services.
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
         Please tell me what is a better alternative?
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
      Not an alternative in the strict sense of the word - but a third
      (future) option: Open Standards Hardware.
      <br>
      <br>
      Years ago, many "experts" did not think Linux and the applications
      that run on this Open Source system would achieve the development
      achieved so far.
      <br>
      <br>
      A few years ago I was in contact with a group of technicians who
      were working on an Open Standards definition for the hardware for
      a mobile phone and a lot of other functions which we find in
      different Symbian, Microsoft etc. mobile devices.
      <br>
      <br>
      Surely to develop Open Standards Hardware is not as easy as
      developing Open Source software. And the major players at the
      existing hardware markets would probably not be keen to get
      involved soon - just as the mayor players on the market for
      proprietary software were not keen to see the share of Open Source
      software expanding. But it does.
      <br>
      <br>
      <br>
      Norbert Klein
      <br>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>