This is interesting Paul. I am not taking sides but am throwing these thoughts in for general discussion.<div><br></div><div>Consider the analogy of roads. highways and border controls mechanisms such as Customs etc. Who determines the roads and highways that gets built? Who pays for it?</div>
<div><br></div><div>There are all kinds of roads - public and private. Are tolls collected on some roads? Why are they collected?</div><div><br></div><div>Can anyone be allowed to drive through the roads or should there be some sort of rules? Who decides the rules and why?</div>
<div><br></div><div>Are there aspects which are public and private? Are these justified?</div><div><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 17, 2011 at 8:18 AM, Paul Lehto <span dir="ltr"><<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">The Washington Post takes as a truism this statement it published today:<br>
<br>
"The Internet is a powerful tool for innovation and expression because<br>
it allows information and ideas to flow freely."<br>
<br>
Information and ideas do not "flow freely" on anything that is plainly<br>
and simply "private property."<br>
<br>
The very essence of property interests in general features this common<br>
thing:  The right to exclude, or exclusive use.  If one owns real<br>
property (land), they can exclude trespassers.  If they own a<br>
trademark, they can exclude others from using that mark in confusing<br>
ways.  If they own a copyright, they have exclusive use of that text<br>
and may prevent others from using it unfairly.<br>
<br>
If the internet were predominantly "private" in any non-misleading<br>
sense of the term "private" it could never -- on the whole-- allow<br>
information and ideas to flow freely.  Thus, while the internet surely<br>
features countless privately owned things like websites and so forth,<br>
the value of the internet can never come from the exclusive rights of<br>
property, which is by legal definition not something freely shared, it<br>
is something exclusively owned with access to others significantly or<br>
totally restricted.<br>
<br>
The dream of the internet, at least for many people, of an open place<br>
where people meet and thus all kinds of things are facilitated -- from<br>
commerce to communication -- is in the nature of what's called "the<br>
commons".  The commons is kind of a public area, such as a public<br>
square, free to all, but often with "private" vendors offering<br>
additional goods or services for a fee.<br>
<br>
It feels to me like some have noted the countless private individuals<br>
and private vendors who have flocked to the public commons called the<br>
internet, and because there are so many vendors and people in the<br>
commons, have concluded that the *commons* is private, that the<br>
Internet is private.  In fact, the internet as people experience it<br>
really only has private components but cannot be said, without being<br>
misleading, to be "private" on the whole or in general.  The most<br>
critically valuable and crucial aspects of the internet (even if by<br>
some method of "counting" they are only 1% or less of the whole) is<br>
that which is either owned or operated as a "commons" - and therefore<br>
experienced as free to all.  Sure, somebody has to pay for the commons<br>
somewhere (taxes support the "public square") but the economic aspect<br>
to the commons does not defeat its status as commons.<br>
<br>
Even private property owned by a single individual can, by the choice<br>
of the owner, be operated as a commons or like a commons.  (An<br>
individual can make a park on her own land and invite all to use it<br>
for free.)  It's nice if someone chooses to do this, but we can't rely<br>
on the largesse of private individuals if we wish to keep a commons<br>
going because they can change their mind at any time, and close the<br>
gates of the park for any reason.<br>
<br>
No matter what numbers or factors one may focus on, the core of what<br>
is loved about the internet is its aspects that are most like the<br>
traditional public commons - a place to freely meet, greet and<br>
transact business.  Even if, once in the commons, we decide to join a<br>
more truly "private" party - with a cover charge to get in and "riff<br>
raff" not allowed in -- we may then be in a more exclusive "private"<br>
party, and "private" has more meaning here.  But we still used the<br>
commons to GET TO the private party we prefer, and without that<br>
commons the private party couldn't have happened across the distances<br>
typically involved.<br>
<br>
If our guiding star principle were to be that the Internet is<br>
"private" it would kill the core value of the internet as we know it.<br>
<br>
This doesn't mean that the Internet *could not* be made much more<br>
private.  Just recently, I've pointed to examples of just such a<br>
development, where public law-making authority about the internet is<br>
delegated to a private corporation.  But the more we make, or even<br>
just think the internet is "private", the more we tolerate exclusion<br>
(which is the common essence of all property interests).  And, the<br>
more we tolerate or implement exclusion, or the more we give power to<br>
forms of governance like corporations that, being property interests<br>
themselves, have exclusion as part of their structural essence, the<br>
more we kill the Internet as the open marketplace of friendship,<br>
communication and commerce that is what most people think is the<br>
greatest thing about it.<br>
<br>
Paul Lehto, J.D.<br>
<font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
Paul R Lehto, J.D.<br>
P.O. Box 1<br>
Ishpeming, MI  49849<br>
<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a><br>
<a href="tel:906-204-4026" value="+19062044026">906-204-4026</a> (cell)<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div>Sala</div><div> </div><div>"Stillness in the midst of the noise".</div><br>
</div>