<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    <br>
    <br>
    On 15.07.11 14:09, parminder wrote:
    <blockquote cite="mid:4E201FE8.4000907@itforchange.net" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <br>
      <br>
      On Friday 15 July 2011 02:11 PM, Daniel Kalchev wrote:
      <blockquote cite="mid:4E1FFD3C.5080808@digsys.bg" type="cite"> <br>
        <br>
        On 15.07.11 03:57, Paul Lehto wrote: <br>
        <blockquote type="cite"> <br>
          Now Mike, when you point to a subset of the people affected by
          CIRA <br>
          (domain registrants) and note that they can be voting members
          if they <br>
          wish, but ignore the mere user who is also governed to some
          extent by <br>
          CIRA, and then call that exclusion "reasonably democratic",
          you're <br>
          really saying that a largish aristocracy is "reasonably
          democratic." <br>
        </blockquote>
        <br>
        This is all true, except you miss the whole point. Internet
        resources are private, not public. <br>
      </blockquote>
      <br>
      This is the crux of the disagreement. Internet is public, not
      private. <br>
    </blockquote>
    <br>
    I explicitly mentioned 'resources' there.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:4E201FE8.4000907@itforchange.net" type="cite">
      <br>
      However, I am obliged, though also a bit shocked with the
      starkness of it, that you have clearly explained below many
      people's thinking and ideology about what the Internet is,
      especially many of those people who are closely associated with
      its governance today. This is the ideology that organisation like
      ours seeks to fight professionally. We see the grave danger in
      using the influence of the Internet over our world as a key
      neoliberal strategy towards marketising most things, if not all
      thing. <br>
    </blockquote>
    <br>
    This is how the human world goes, for many thousands years. One
    group discovers a new good, then others come along and want a piece
    of it too, eventually both groups give up their freedom for
    'governance' and the next Empire is born.<br>
    <br>
    Just random thoughts:<br>
    It is interesting to note, as you did, that the Internet is giving
    so much power to those who buy into the freedom idea. When there is
    high concentration of power, there is always change.<br>
    History always goes in circles (some hope it is a spiral, but this
    has not yet proven) and that may mean that democracy as such is
    moving to 'history' while some 'old' form of sharing the public
    goods will resurrect. Who knows. <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:4E201FE8.4000907@itforchange.net" type="cite">
      <br>
      You ask, is this arrangement democratic... No absolutely not  9I
      know you yourself are clear that it is not democratic). And I
      understand that the civil society here, and elsewhere, is largely
      for democracy vis a vis the governance of the Internet as for
      other things. <br>
    </blockquote>
    <br>
    Those who seek Governance just seek power and control.<br>
    <br>
    Human society is a collection of independent individuals that agree
    to abide by common law. That law is typically local (country, state,
    city, family). Internet is global. I keep repeating this, as this is
    where the problem with the current system is.<br>
    <br>
    If the current system wants to preserve the status-quo, it must
    restrict it's regulation attempts to things that matter locally. Or
    change.<br>
    <br>
    If someone says they want democracy in a ccTLD registry (or, an ISP,
    or an hosting company -- they are NOT different from Internet point
    of view, just different parts of the infrastructure), then what they
    say is that they want control over the operation of that
    infrastructure. ICANN, unfortunately is moving into the direction of
    becoming a para-TLD registry, instead of policy and consensus
    building forum it was supposed to be. Asking for democracy in the
    new ICANN is the same thing.<br>
    <br>
    I have yet another theory that relates to Internet and possible
    future development, based on the concept that humans are
    multi-dimensional creatures. But we have gone already way off-topic.<br>
    <br>
    <br>
    By the way, I fail to understand why we argue about the obvious. A
    ccTLD registry (say CIRA) operates under existing law, that is built
    and enforced by democratically elected forces. In this environment
    CIRA is just like an individual. That may be an very clever,
    resourceful and valuable for the society individual, but still --
    just part of the whole society that had submitted to being subject
    to democratic powers. We don't require each individual to be subject
    to democracy (say, <br>
    <br>
    Daniel<br>
  </body>
</html>