<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 5, 2011 at 7:12 AM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<u></u>

  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#333333"><div class="im">
    <br>
    <br>
    On Tuesday 05 July 2011 04:33 PM, michael gurstein wrote:
    <blockquote type="cite">
      <pre>On reflection I think that the rather more interesting issue is
jurisdiction.  Do municipal statutes have jurisdiction over non-local global
corporations with only a virtual presence/assets locally i.e. can a
municipal tax apply to virtually supplied electronic apps for example?
</pre>
    </blockquote>
    <br></div>
    And the question whether even if they have de jure jurisdiction do
    they have de facto jurisdiction? See how Google has withdrawn its
    application, and it can also withdraw its other services, and
    possibility of a local jurisdiction being able to hold up to the
    blackmail. </div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>If anyone is blackmailing anyone here it is the the Taiwanese blackmailing Google?  Google is the one to pay the fine.  If we were really serious about "intermediate liability" we would say that Google supplies the marketplace ONLY and that app developers are the ones who must figure out how to abide by local laws, no?</div>

<div><br></div><div><br></div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>