<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#333333">
    <br>
    <br>
    On Tuesday 05 July 2011 04:33 PM, michael gurstein wrote:
    <blockquote cite="mid:E27EB6DF89934157A79C464EDBDE8418@userPC"
      type="cite">
      <pre wrap="">On reflection I think that the rather more interesting issue is
jurisdiction.  Do municipal statutes have jurisdiction over non-local global
corporations with only a virtual presence/assets locally i.e. can a
municipal tax apply to virtually supplied electronic apps for example?
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    And the question whether even if they have de jure jurisdiction do
    they have de facto jurisdiction? See how Google has withdrawn its
    application, and it can also withdraw its other services, and
    possibility of a local jurisdiction being able to hold up to the
    blackmail.  This brings us to the issue of global policy frameworks
    for such (really) global Internet related issues.<br>
    <br>
    In any case, this came to my mind as well. I am not sure how tax
    jurisdictions apply for payments for Internet services, and even if
    jurisdictions do apply by the reading of the law, if and how taxes
    do get collected when people pay to foreign corporations online for
    purely Internet based transaction of Internet services . Will very
    much like to know about it.<br>
    <br>
    parminder <br>
    <blockquote cite="mid:E27EB6DF89934157A79C464EDBDE8418@userPC"
      type="cite">
      <pre wrap="">
The activity pointed to in Taipei (and even Roland's commentary below) seem
to suggest that it does.  If that is the case then these are interesting
times indeed.

M

-----Original Message-----
From: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a> [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">mailto:governance@lists.cpsr.org</a>] On Behalf
Of Roland Perry
Sent: Monday, July 04, 2011 10:59 PM
To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>
Subject: Re: [governance] FW: TP: city government exercising policy on
Google Applications / consumer rights / Consumer Protection Act / trial
period


In message <C125572E9A214CB591DFCFC6288D30F7@userPC>, at 15:18:20 on 
Mon, 4 Jul 2011, michael gurstein <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gurstein@gmail.com"><gurstein@gmail.com></a> writes
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">I'm not sure if there is a direct IG issue here (?) but this will 
potentially influence the overall policy/regulatory environment and 
attitudes toward international governance regimes I would have thought.

If Internet delivered context of this kind is subject to domestic
(municipal?) consumer protection laws then what about for example, 
Canada's laws concerning the requirement for bilingual packaging and so 
on?
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
There has been a "Distance Selling" law in Europe for some time, which 
says that most items bought by mail order, over the telephone and 
Internet etc, must be refundable within seven days if the consumer 
doesn't like the goods when they arrive.

Rather than being a piece of "Internet Governance", I think this ought 
to be looked upon as a classic case where ordinary law (designed for 
mail order catalogues and TV shopping channels) also applies to business 
conducted on the Internet.
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>