querida Ginger,<div><br></div><div>Si entiendo, pero si no hay debate en español, sólo pueden participar aquellos que "dominan" el ingles´, no solo quienes lo manejan medianamente. Y esto implica no sólo las reglas del idioma. sino sus modismos, sus connotaciones y denotaciones, su cosmovisión.<div>
<br><div>El debate en otros idiomas en necesario y requiere soporte económico, de recursos humanos, etc.</div><div><br></div><div>Luego puede implementarse una traducción, comunicación, etc. para establecer mecanismos para su inclusión en el debate general, pero partiendo de tu punto de vista, querida Ginger, sólo se refuerza el mecanismo perverso de la dominacion idiomática, por lo tanto cultural, por lo tanto de distribuición del poder y de las oportunidades de incidencia, y por lo tanto del acceso a los bienes materiales y simbólicos disponibles.</div>
<div><br></div><div>No podemos partir de la idea de que para participar en un debate de gobernanza global, cualquiera sea la materia u objeto de esa gobernanza, se debe dominar un idioma que no es el propio. Esa idea es perversa, en el sentido político lo digo, no personal, desde ya.</div>
<div>Abrazo grande,</div><div>Roxana</div><div><br><br><div class="gmail_quote">2011/6/8 Ginger Paque <span dir="ltr"><<a href="mailto:gpaque@gmail.com">gpaque@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    <font face="Arial">Hmmm... I have mixed feelings about this, even
      though it looks like the title is MSism... Multilingualism :)<br>
      <br>
      While I firmly believe we need to have more discussions in other
      languages, particularly Spanish, we need to be able to communicate
      with the larger community, and the common second language seems to
      be English.<br>
      <br>
      How can we manage both ideas?<br>
      Saludos, ginger<br>
    </font><div><div></div><div class="h5"><br>
    On 6/8/2011 7:20 AM, Carlos Vera wrote:
    <blockquote type="cite">Ya empezo el debate.. como lo seguimos..<br>
      <br>
      Carlos<br>
      <br>
      <div class="gmail_quote">2011/6/8 Roxana Goldstein <span dir="ltr"><<a href="mailto:goldstein.roxana@gmail.com" target="_blank">goldstein.roxana@gmail.com</a>></span><br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">Genial esto, pero si no empezamos a tener
          debate en otros idiomas no vamos a cambiar las preocupantes
          tendencias de las que se habla acá.
          <div>
            Lo vengo diciendo siempre en todos los espacios de la
            sociedad civil del IGF, con nada de éxito.</div>
          <div>Desde latino américa, Argentina específicamente,</div>
          <div>Roxana Goldstein</div>
          <div><br>
            <br>
            <div class="gmail_quote">
              <div>
                <div>2011/6/8 parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span><br>
                </div>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">
                <div>
                  <div>
                    <div bgcolor="#ffffff" text="#333333"> <font face="sans-serif">Dear Bertrand,<br>
                        <br>
                        Thanks for engaging with this discussion. I have
                        always been very keen to get a serious
                        discussion going on this subject, and rather to
                        the contrary of what you say, it is the
                        multistakeholderism (MS) enthusiast who have run
                        away from probing questions both of (1)  the
                        principled and logical basis of their beliefs
                        and stances and (2) the precise working models
                        of governance that they propose. I hope in this
                        present discussion they, and you, can answer
                        such questions.<br>
                        <br>
                        I have quite often stated my problems with 
                        MSism as it</font> mostly gets spoken of and
                      practised in IG arena, including at the recent CoE
                      meeting during the panel discussion moderated by
                      you.<br>
                      <br>
                      Your email raises two specific issues, the first
                      one is <br>
                      <br>
                      "what I am missing in your very critical comment
                      ("<i>it is very much the wrong direction</i>") is
                      the proposed alternative;" <br>
                      <div><br>
                      </div>
                      <font face="sans-serif">The alternative is the
                        original corrective to the shortcomings of
                        representational democracy. This is what is
                        spoken of as deepening democracy or what we may
                        also call as participatory democracy (though not
                        the anarchic versions of it which suffer from
                        the precise ill you speak of - a real workable
                        alternative model). Its institutional forms -
                        existing and those possible in the future - have
                        been well discussed in literature, and there is
                        enough stuff about practical working models as
                        well, including some about the global space. I
                        am ready, in fact eager, to have a specific
                        discussion on this. <br>
                        <br>
                        I have always engaged positively by presenting
                        proposals of working models of what I (or we)
                        want, and what for us is taking democracy
                        forward rather than supplanting it. We, as in my
                        organisation, worked with the Indian government
                        delegates to come up with a clear proposal on
                        how MAG for instance should be constituted,
                        which addresses the negatives of MSism. This
                        part of the 'Indian proposal' is enclosed, which
                        is also largely contained in the contribution IT
                        for Change made to the process. Is it not
                        specific enough? Now, reversing the 'inquiring
                        role' I am eager to know what are your own views
                        on it.<br>
                        <br>
                        The second issue your raise is contained in the
                        following part of your email.<br>
                        <br>
                      </font>".......imperfect as they are, aren't the
                      experiences currently under way presenting more
                      potential for broad participation, openness and
                      "deeper democracy" (to use your formulation) than
                      using only intergovernmental interaction in the UN
                      or the G8 ? In a nutshell, what would you like to
                      see that would be so different from what is being
                      attempted in the IGF, for instance, that it would
                      justify thrashing it instead of perfecting it ?" <br>
                      <font face="sans-serif"><br>
                        First of all I agree that 'only
                        intergovernmental interaction in the UN or the
                        G8' is not at all a good model, and it requires
                        huge huge improvements changes. This must be
                        obvious from my contributions to the IGC and
                        other forums. However, my contention also is
                        that MSism as currently practised in the IG
                        arena may actually be making things worse.<br>
                        <br>
                        Deeper or participatory democracy is about
                        getting in voices that are less powerful and
                        less heard otherwise into the political
                        processes. Can you honestly say that this is
                        what the MS model in IG is doing currently? I do
                        not think so. I think it has become a cover or a
                        legitimising device for increased influence on
                        policy making of those who are already very
                        powerful, with which I mean the big business</font><font face="sans-serif"> in the digital/ IT/ Internet
                        space. There are numerous examples of this, and
                        what is more problematic is how such huge
                        transgressions to political and democratic
                        propriety </font><font face="sans-serif">are
                        routinely responded to by 'deep silences' on the
                        part of</font> MSism upholders. Such silences
                      favouring the interests of the powerful, as you
                      will also see from the Spanish protests (as also
                      earlier ones in the Arab world), are the very
                      anti-thesis of new democratic processes that we
                      would like to see take root. Following are but a
                      very few examples of what MSism in IG space is
                      really showing up to be....<br>
                      <br>
                      1) Anyone who has seen MAG work know who almost
                      completely dominates the discourse and the
                      outcomes thereof. I wont go into specific details
                      here but am happy to discuss this further if you
                      so want. Developing country gov reps have
                      consistently raised this issue in their private
                      conversations about the IGF and the MAG. Very
                      often this is the first and the main issue they
                      raise, and I have to agree with them.<br>
                      <br>
                      2) e G 8 forums, which despite our protests
                      remained what it was supposed to. Then there is
                      this French presidents digital advisory council
                      made exclusively of big business.<br>
                      <br>
                      3) Two mega digital corporations, most affected by
                      the proposed regulation, together practically
                      wrote the net neutrality legislation of the the
                      county which is the digital capital of the world.
                      One would, today, still think it impossible that
                      the top drug company and the top private hospital
                      chain in the US 'openly' (lobbying and pushing
                      text secretively is a different thing) come up
                      with the default  health policy draft, even in the
                      US. This is an instance of the kind of 'firsts'
                      that the IG world is contributing to our political
                      systems, and the MS discourse certainly has
                      something to so with it.  <br>
                      <br>
                      4) The UN broadband commission was headed by
                      someone who has  a practical monopoly on a major
                      country's telecom business, and who acquired this
                      business by buying off the incumbent public sector
                      company through means that have been severely
                      questioned. Again a first in the name of MSism.<br>
                      <br>
                      5) Closer home in India, some proprietary software
                      and digital content companies, interested in the
                      huge public education 'market' of India, quite
                      ingeniously managed to become the key and driving
                      participants of an 'officially' mandated MS
                      process of writing a draft for India's 'ICTs in
                      schools' policy. The draft that came out was of
                      course on the expected lines. It took a huge
                      amount of work from organisation like ours to get
                      the drafting process scrapped by the minister
                      involved. But such things have not stopped.... So
                      it is not for the joy of contrarinian-ism that I
                      offer critiques to MSism, this has had central
                      implications to my organisation's political
                      struggles.<br>
                      <br>
                      6) Dept of IT in India has a couple of advisory
                      groups consisting only of big business reps apart
                      form gov, and also frequently holds consultations
                      where only these big business reps are invited.
                      (see for a recent  meeting of such kind <a href="http://www.mit.gov.in/sites/upload_files/dit/files/MinutesofmeetingNationalRolloutofe-district2ndMay2011.pdf" target="_blank">http://www.mit.gov.in/sites/upload_files/dit/files/MinutesofmeetingNationalRolloutofe-district2ndMay2011.pdf</a>
                      ). This kind of stuff, thankfully, still does not
                      happen in any other department in India. <br>
                      <br>
                      The instances are endless. So when you say there
                      are issues with MSism, to quote your email, 'such
                      as the risks of capture, the weight of some
                      actors, the north-south unbalances and the
                      representation of the unrepresented' , one needs
                      to know clearly what is being done about them.
                      Merely mentioning them as a footnote is of little
                      use to those whom these issues really bother. What
                      I see is that there seems not even the readiness
                      to debate these issues, much less do anything
                      about them, which to me confirms my hypothesis
                      regarding who holds the reins of much what goes
                      for MSism in the IG arena.<br>
                      <br>
                      Also, another question that MSists never seem to
                      respond to is - are they ready to have their
                      countries governed through the same kind of hazy
                      MSism as they recommend for global governance? If
                      not why this discrimination - democracy at home,
                      MSism abroad. Is it because global democracy
                      brings the danger of global redistributions with
                      it, and MSism on the other hand helps promote
                      Northern businesses establish even greater global
                      dominance and thus creates transfer channels in
                      directions opposite to what globally democratic
                      political systems will tend to do. Is this not the
                      actual reason for Northern governments' enthusiasm
                      for MSism in the global IG arena (but not at
                      places where they themselves make decisions), and
                      what is really behind the 'friendly governments'
                      discourse frequently heard on this list. <br>
                      <br>
                      Happy to hear you responses to the above and
                      engage further. <br>
                      <br>
                      Parminder<br>
                      <font face="sans-serif"><br>
                      </font>On Thursday 02 June 2011 09:37 PM, Bertrand
                      de La Chapelle wrote:
                      <blockquote type="cite">Dear Parminder, 
                        <div><br>
                        </div>
                        <div>Thanks for sharing the article.</div>
                        <div><br>
                        </div>
                        <div>Two points on your remarks:</div>
                        <div>- fully agree on "new institutional
                          possibilities of participatory democracy" not
                          fully explored yet; probably new tools can be
                          invented;</div>
                        <div>- I know your reticences - often voiced on
                          the list - regarding the current modalities of
                          "multi-stakeholderism" and some of them do
                          deserve attention (such as the risks of
                          capture, the weight of some actors, the
                          north-south unbalances and the representation
                          of the unrepresented); however, what I am
                          missing in your very critical comment ("<i>it
                            is very much the wrong direction</i>") is
                          the proposed alternative; imperfect as they
                          are, aren't the experiences currently under
                          way presenting more potential for broad
                          participation, openness and "deeper democracy"
                          (to use your formulation) than using only
                          intergovernmental interaction in the UN or the
                          G8 ? </div>
                        <div><br>
                        </div>
                        <div>In a nutshell, what would you like to see
                          that would be so different from what is being
                          attempted in the IGF, for instance, that it
                          would justify thrashing it instead of
                          perfecting it ?</div>
                        <div><br>
                        </div>
                        <div>Best</div>
                        <div><br>
                        </div>
                        <div>Bertrand</div>
                        <br>
                      </blockquote>
                    </div>
                    <br>
                  </div>
                </div>
____________________________________________________________<br>
                You received this message as a subscriber on the list:<br>
                    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
                To be removed from the list, visit:<br>
                    <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
                <br>
                For all other list information and functions, see:<br>
                    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
                To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
                    <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
                <br>
                Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
                <br>
                <br>
              </blockquote>
            </div>
            <br>
          </div>
          <br>
          ____________________________________________________________<br>
          You received this message as a subscriber on the list:<br>
              <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
          To be removed from the list, visit:<br>
              <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
          <br>
          For all other list information and functions, see:<br>
              <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
          To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
              <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
          <br>
          Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
          <br>
          <br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <div style="padding:0px;margin-left:0px;margin-top:0px;overflow:hidden;word-wrap:break-word;color:black;font-size:10px;text-align:left;line-height:130%">
      </div>
    </blockquote>
  </div></div></div>

</blockquote></div><br></div></div></div>