<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

    <br>

    On 16/04/11 14:24, Norbert Bollow wrote:

    <blockquote cite="mid:20110416085457.EA8C215C0F9@quill.bollow.ch"

      type="cite">

      <pre wrap="">parminder <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:parminder@itforchange.net"><parminder@itforchange.net></a> wrote:

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">On Friday 15 April 2011 08:55 PM, McTim wrote:

</pre>

        <blockquote type="cite">

          <pre wrap="">

NB: this is the same point made by PJS, just comes at it from a

different perspective.

Sure I can do that.  How shall I/we define what we mean by  NN??

I think we are all for NN, just some of us have different definitions.

</pre>

        </blockquote>

        <pre wrap="">I dont think it is so. I completely agree with the definition that FCC 

uses for NN (available at the link 

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.cybertelecom.org/ci/neutralnprm.htm">http://www.cybertelecom.org/ci/neutralnprm.htm</a> forwarded earlier by 

Adam). And I have seen all serious advocates of NN  agree to such a 

definition. This thing about different definitions is mostly a red herring.

</pre>

      </blockquote>

      <pre wrap="">

There's a similar phenomenon in the context of the conflicts around

"open standards". Those companies who benefit from having a dominant

market position together with customer lock-in via proprietary

communication protocols and/or data formats typically don't argue

against "open standards", but rather they agree superficially while

getting involved at verious levels in the processes that shape

actual practical policy with the goal of making sure that when

actually implemented, the "open standards" policy doesn't achieve

the objectives that were intended by its initial proponents.

Greetings,

Norbert

</pre>

    </blockquote>

    <big>Interestingly, this is actually happening in India - in the

      'ICTs in education national policy' that the Federal govt is

      framing. The second draft of this policy had a section requiring

      'free and open source software to be preferred' by schools/school

      systems. The third version added a clause that 'open standards to

      be used' (India has recently adopted a 'policy on open standards

      in e-governance' and provisionally notified ODF as the default

      document standard) and dropped the free and open source

      requirement ... Large (near) monopoly transnationals have huge

      muscle power to create sufficient confusion/grey to obsfuscate

      policy goals .... In our case, we have been able to network with

      eminent educationists to write clearly on this issue

      (<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.itforchange.net/edu-policy">http://www.itforchange.net/edu-policy</a>) to the government

      yesterday and try and resist policy obfuscation..<br>

      <br>

      regards,<br>

      Guru</big><br>

    <br>

  </body>

</html>