<div>Dear Fouad,</div>
<div> </div>
<div>I agree with you.</div>
<div> </div>
<div>Kind Regards,</div>
<div> </div>
<div>Sala<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Mon, Jan 31, 2011 at 10:56 PM, Fouad Bajwa <span dir="ltr"><<a href="mailto:fouadbajwa@gmail.com">fouadbajwa@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">---------- Forwarded message ----------<br>From: Frederick Noronha <<a href="mailto:fredericknoronha@gmail.com">fredericknoronha@gmail.com</a>> Date: Mon, Jan<br>
31, 2011 at 2:38 PM<br><br>The Twitter Revolution Must Die<br>January 30th, 2011 · 12 Comments<br>photo by Alia Malek<br><br>photo by Alia Malek<br><br>Have you ever heard of the Leica Revolution? No?<br><br>That’s probably because folks who don’t know anything about “branding”<br>
insist on calling it the Mexican Revolution. An estimated two million<br>people died in the long struggle (1910-1920) to overthrow a despotic<br>government and bring about reform. But why shouldn’t we re-name the<br>revolution not after a nation or its people, but after the “social<br>
media” that had such a great impact in making the struggle known all<br>over the world: the photographic camera? Even better, let’s name the<br>revolution not after the medium itself, but after the manufacturer of<br>the cameras that were carried by people like Hugo Brehme to document<br>
the atrocities of war. Viva Leica, cabrones!<br><br>My sarcasm is, of course, a thinly veiled attempt to point out how<br>absurd it is to refer to events in Iran, Tunisia, Egypt and elsewhere<br>as the Twitter Revolution, the Facebook Revolution, and so on. What we<br>
call things, the names we use to identify them, has incredible<br>symbolic power, and I, for one, refuse to associate corporate brands<br>with struggles for human dignity. I agree with Jillian York when she<br>says:<br><br>
“… I am glad that Tunisians were able to utilize social media to bring<br>attention to their plight.  But I will not dishonor the memory of<br>Mohamed Bouazizi–or the 65 others that died on the streets for their<br>cause–by dubbing this anything but a human revolution.”<br>
<br>Granted, as Joss Hands points out, there appears to be more skepticism<br>than support for the idea that tools like YouTube, Twitter and<br>Facebook are primarily responsible for igniting the uprisings in<br>question. But that hasn’t stopped the internet intelligentsia from<br>
engaging in lengthy arguments about the role that technology is<br>playing in these historic developments. One camp, comprised of people<br>like Clay Shirky, seem to make allowances for what Cory Doctorow calls<br>the “internet’s special power to connect and liberate.” On the other<br>
side, authors like Ethan Zuckerman, Malcolm Gladwell and Evgeny<br>Morozov have proposed that while digital media can play a role in<br>organizing social movements, it cannot be counted on to build lasting<br>alliances, or even protect net activists once authorities start using<br>
the same tools to crack down on dissent.<br><br>Both sides are, perhaps, engaging in a bit of technological<br>determinism–one by embellishing the agency of technology, the other by<br>diminishing it. The truth, as always, is somewhere in between, and<br>
philosophers of technology settled the dispute of whether technology<br>shapes society (technological determinism) or society shapes<br>technology (cultural materialism) a while ago: the fact is that<br>technology and society mutually and continually determine each other.<br>
<br>So why does the image of a revolution enabled by social media continue<br>to grab headlines and spark the interest of Western audiences, and<br>what are the dangers of employing such imagery? My fear is that the<br>hype about a Twitter/Facebook/YouTube revolution performs two<br>
functions: first, it depoliticizes our understanding of the conflicts,<br>and second, it whitewashes the role of capitalism in suppressing<br>democracy.<br><br>To elaborate, the discourse of a social media revolution is a form of<br>
self-focused empathy in which we imagine the other (in this case, a<br>Muslim other) to be nothing more than a projection of our own desires,<br>a depoliticized instant in our own becoming. What a strong affirmation<br>of ourselves it is to believe that people engaged in a desperate<br>
struggle for human dignity are using the same Web 2.0 products we are<br>using! That we are able to form this empathy largely on the basis of<br>consumerism demonstrates the extent to which we have bought into the<br>notion that democracy is a by-product of media products for<br>
self-expression, and that the corporations that create such media<br>products would never side with governments against their own people.<br><br>It is time to abandon this fantasy, and to realize that although the<br>internet’s original architecture encouraged openness, it is becoming<br>
increasingly privatized and centralized. While it is true that an<br>internet controlled by a handful of media conglomerates can still be<br>used to promote democracy (as people are doing in Tunisia, Egypt, and<br>all over the world), we need to reconsider the role that social media<br>
corporations like Facebook and Twitter will play in these struggles.<br><br>The clearest way to understand this role is to simply look at the past<br>and current role that corporations have played in “facilitating”<br>democracy elsewhere. Consider the above image of the tear gas canister<br>
“fired against egyptians demanding democracy.” The can is labeled Made<br>in U.S.A.<br><br>But surely it would be a gross calumny to suggest that ICT are on the<br>same level as tear gas, right? Well, perhaps not. Today, our exports<br>
encompass not only weapons of war and riot control used to keep in<br>power corrupt leaders, but tools of internet surveillance like<br>Narusinsight, produced by a subsidiary of Boeing and used by the<br>Egyptian government to track down and “disappear” dissidents.<br>
<br>Even without citing examples of specific Web companies that have aided<br>governments in the surveillance and persecution of their citizens<br>(Jillian York documents some of these examples), my point is simply<br>that the emerging market structure of the internet is threatening its<br>
potential to be used by people as a tool for democracy. The more<br>monopolies (a market structure characterized by a single seller)<br>control access and infrastructure, and the more monopsonies (a market<br>structure characterized by a single buyer) control aggregation and<br>
distribution of user-generated content, the easier it is going to be<br>for authorities to pull the plug, as just happened in Egypt.<br><br>I’m reminded of the first so-called Internet Revolution. Almost a<br>hundred years after the original Mexican Revolution, the Zapatista<br>
Army of National Liberation launched an uprising in southern Mexico to<br>try to address some of the injustices that the first revolution didn’t<br>fix, and that remain unsolved to this day. But back in 1994,<br>Subcomandante Marcos and the rest of the EZLN didn’t have Facebook<br>
profiles, or use Twitter to communicate or organize. Maybe their<br>movement would have been more effective if they had. Or maybe it<br>managed to stay alive because of the decentralized nature of the<br>networks the EZLN and their supporters used.<br>
<br>My point is this: as digital networks grow and become more centralized<br>and privatized, they increase opportunities for participation, but<br>they also increase inequality, and make it easier for authorities to<br>control them.<br>
<br>Thus, the real challenge is going to be figuring out how to continue<br>the struggle after the network has been shut off. In fact, the<br>struggle is going to be against those who own and control the network.<br>If the fight can’t continue without Facebook and Twitter, then it is<br>
doomed. But I suspect the people of Iran, Tunisia and Egypt (unlike<br>us) already know this, out of sheer necessity.<br><br>[Ulises A. Mejias is assistant professor at the State University of<br>New York, College at Oswego. His book,  The Limits of Nodes: Unmapping<br>
the Digital Network, is under review by publishers.]<br><br><a href="http://blog.ulisesmejias.com/2011/01/30/the-twitter-revolution-must-die/" target="_blank">http://blog.ulisesmejias.com/2011/01/30/the-twitter-revolution-must-die/</a><br>
<br>Please see the original article at the link above, it contains useful<br>links. Thanks to Ramnarayan.K <<a href="mailto:ramnarayan.k@gmail.com">ramnarayan.k@gmail.com</a>> for drawing<br>attention to this via the GII-India mailing list. -FN<br>
<br>Frederick Noronha :: +91-9822122436 :: +91-832-2409490<br><br>--<br>Regards.<br>--------------------------<br>Fouad Bajwa<br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>
    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, visit:<br>    <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>For all other list information and functions, see:<br>    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
    <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br><br>Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div><br>