
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Re: [governance] net neutrality</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>Perhaps Sir Tim or at least the leadership of the Web Foundation would be interested in assisting in the leadership on this in Nairobi.</SPAN></FONT><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12pt'> <BR>

<BR>

</SPAN></FONT><FONT COLOR="#1A1A1A"><FONT SIZE="5"><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:18pt'><B>Long Live the Web: A Call for Continued Open Standards and Neutrality<BR>

</B></SPAN></FONT></FONT><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:13.5pt'>The Web is critical not merely to the digital revolution but to our <BR>

continued prosperity—and even our liberty. Like democracy itself, it needs defending<BR>

</SPAN></FONT></FONT></FONT><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12pt'><BR>

</SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:12pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><B>By Tim Berners-Lee <BR>

</B></FONT></SPAN><B><FONT COLOR="#191919"><FONT SIZE="2"><FONT FACE="Times, Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:10pt'><a href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=long-live-the-web">http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=long-live-the-web</a><BR>

</SPAN></FONT></FONT></FONT></B><FONT SIZE="2"><SPAN STYLE='font-size:10pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">Monday, November 22, 2010<BR>

</FONT></SPAN></FONT><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12pt'><BR>

</SPAN><FONT COLOR="#1A1A1A"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>The World Wide Web went live, on my physical desktop in </SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT COLOR="#183765">Geneva, Switzerland</FONT> <<a href="http://">http://</a>www.cern.ch/> <FONT COLOR="#1A1A1A">, in December 1990. It consisted of one </FONT><FONT COLOR="#183765">Web site</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Website">http://en.wikipedia.org/wiki/Website</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> and one </FONT><FONT COLOR="#183765">browser</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Web_browser">http://en.wikipedia.org/wiki/Web_browser</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, which happened to be on the same </FONT><FONT COLOR="#183765">computer</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/NeXT_Computer">http://en.wikipedia.org/wiki/NeXT_Computer</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">. The simple setup demonstrated a profound concept: that any person could share information with anyone else, anywhere. In this spirit, the Web spread quickly from the grassroots up. Today, at its 20th anniversary, the Web is thoroughly integrated into our daily lives. We take it for granted, expecting it to “be there” at any instant, like electricity.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">The Web evolved into a powerful, ubiquitous tool because it was built on egalitarian principles and because thousands of individuals, universities and companies have worked, both independently and together as part of the </FONT><FONT COLOR="#183765">World Wide Web Consortium</FONT> <<a href="http://www.w3.org/">http://www.w3.org/</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, to expand its capabilities based on those principles.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#183765">The Web as we know it</FONT> <<a href="http://cacm.acm.org/magazines/2008/7/5366-web-science/fulltext">http://cacm.acm.org/magazines/2008/7/5366-web-science/fulltext</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, however, is being threatened in different ways. Some of its most successful inhabitants have begun to chip away at its principles. Large social-networking sites are walling off information posted by their users from the rest of the Web. Wireless Internet providers are being tempted to slow traffic to sites with which they have not made deals. Governments—totalitarian and democratic alike—are monitoring people’s online habits, endangering important human rights.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">If we, the Web’s users, allow these and other trends to proceed unchecked, the Web could be broken into fragmented islands. We could lose the freedom to connect with whichever Web sites we want. The ill effects could extend to smartphones and pads, which are also portals to the extensive information that the Web provides.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Why should you care? Because the Web is yours. It is a public resource on which you, your business, your community and your government depend. The Web is also vital to democracy, a communications channel that makes possible a continuous worldwide conversation. The Web is now more critical to free speech than any other medium. It brings principles established in the </FONT><FONT COLOR="#183765">U.S. Constitution</FONT> <<a href="http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution.html">http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution.html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, the </FONT><FONT COLOR="#183765">British Magna Carta</FONT> <<a href="http://www.bl.uk/treasures/magnacarta/index.html">http://www.bl.uk/treasures/magnacarta/index.html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> and other important documents into the network age: freedom from being snooped on, filtered, censored and disconnected.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Yet people seem to think the Web is some sort of piece of nature, and if it starts to wither, well, that’s just one of those unfortunate things we can’t help. Not so. We create the Web, by designing computer protocols and software; this process is completely under our control. We choose what properties we want it to have and not have. It is by no means finished (and it’s certainly not dead). If we want to track what government is doing, see what companies are doing, understand the true state of the planet, find a cure for Alzheimer’s disease, not to mention easily share our photos with our friends, we the public, the scientific community and the press must make sure the Web’s principles remain intact—not just to preserve what we have gained but to benefit from the great advances that are still to come.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A"><B>Universality Is the Foundation</B>

Several principles are key to assuring that the Web becomes ever more valuable. The primary </FONT><FONT COLOR="#183765">design principle</FONT> <<a href="http://www.w3.org/DesignIssues">http://www.w3.org/DesignIssues</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> underlying the Web’s usefulness and growth is universality. When you make a link, you can link to anything. That means people must be able to put anything on the Web, no matter what computer they have, software they use or human language they speak and regardless of whether they have a wired or wireless Internet connection. The Web should be usable by </FONT><FONT COLOR="#183765">people with disabilities</FONT> <<a href="http://www.w3.org/WAI/">http://www.w3.org/WAI/</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">. It must work with any form of information, be it a document or a point of data, and information of any quality—from a silly tweet to a scholarly paper. And it should be accessible from any kind of hardware that can connect to the Internet: stationary or mobile, small screen or large.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">These characteristics can seem obvious, self-maintaining or just unimportant, but they are why the next blockbuster Web site or the new homepage for your kid’s local soccer team will just appear on the Web without any difficulty. Universality is a big demand, for any system.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Decentralization is another important design feature. You do not have to get approval from any central authority to add a page or make a link. All you have to do is use three simple, standard protocols: write a page in the </FONT><FONT COLOR="#183765">HTML</FONT> <<a href="http://www.w3.org/html">http://www.w3.org/html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> (hypertext markup language) format, name it with the </FONT><FONT COLOR="#183765">URI </FONT> <<a href="http://www.w3.org/Addressing/">http://www.w3.org/Addressing/</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">naming convention, and serve it up on the Internet using HTTP (hypertext transfer protocol). Decentralization has made widespread innovation possible and will continue to do so in the future.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">The URI is the key to universality. (I originally called the naming scheme URI, for universal resource identifier; it has come to be known as URL, for uniform resource locator.) The URI allows you to follow any link, regardless of the content it leads to or who publishes that content. Links turn the Web’s content into something of greater value: an interconnected information space.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Several threats to the Web’s universality have arisen recently. Cable television companies that sell Internet connectivity are considering whether to limit their Internet users to downloading only the company’s mix of entertainment. Social-networking sites present a different kind of problem. Facebook, LinkedIn, Friendster and others typically provide value by capturing information as you enter it: your birthday, your e-mail address, your likes, and links indicating who is friends with whom and who is in which photograph. The sites assemble these bits of data into brilliant databases and reuse the information to provide value-added service—but only within their sites. Once you enter your data into one of these services, you cannot easily use them on another site. Each site is a silo, walled off from the others. Yes, your site’s pages are on the Web, but your data are not. You can access a Web page about a list of people you have created in one site, but you cannot send that list, or items from it, to another site.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">The isolation occurs because each piece of information does not have a URI. Connections among data exist only within a site. So the more you enter, the more you become locked in. Your social-networking site becomes a central platform—a closed silo of content, and one that does not give you full control over your information in it. The more this kind of architecture gains widespread use, the more the Web becomes fragmented, and the less we enjoy a single, universal information space.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">A related danger is that one social-networking site—or one search engine or one browser—gets so big that it becomes a monopoly, which tends to limit innovation. As has been the case since the Web began, continued grassroots innovation may be the best check and balance against any one company or government that tries to undermine universality. </FONT><FONT COLOR="#183765">GnuSocial</FONT> <<a href="http://">http://</a>www.gnu.org/software/social/> <FONT COLOR="#1A1A1A"> and </FONT><FONT COLOR="#183765">Diaspora </FONT> <<a href="http://">http://</a>www.joindiaspora.com/> <FONT COLOR="#1A1A1A">are projects on the Web that allow anyone to create their own social network from their own server, connecting to anyone on any other site. The </FONT><FONT COLOR="#183765">Status.net</FONT> <<a href="http://">http://</a>status.net/> <FONT COLOR="#1A1A1A"> project, which runs sites such as </FONT><FONT COLOR="#183765">identi.ca</FONT> <<a href="http://">http://</a>identi.ca/> <FONT COLOR="#1A1A1A">, allows you to operate your own </FONT><FONT COLOR="#183765">Twitter</FONT> <<a href="http://">http://</a>twitter.com/> <FONT COLOR="#1A1A1A">-like network without the Twitter-like centralization.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A"><B>Open Standards Drive Innovation</B>

Allowing any site to link to any other site is necessary but not sufficient for a robust Web. The basic Web technologies that individuals and companies need to develop powerful services must be available for free, with no royalties. Amazon.com, for example, grew into a huge online bookstore, then music store, then store for all kinds of goods because it had open, free access to the technical standards on which the Web operates. Amazon, like any other Web user, could use HTML, URI and HTTP without asking anyone’s permission and without having to pay. It could also use improvements to those standards developed by the </FONT><FONT COLOR="#183765">World Wide Web Consortium</FONT> <<a href="http://www.w3.org/">http://www.w3.org/</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, allowing customers to fill out a virtual order form, pay online, rate the goods they had purchased, and so on.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">By “open standards” I mean standards that can have any committed expert involved in the design, that have been widely reviewed as acceptable, that are available for free on the Web, and that are royalty-free (no need to pay) for developers and users. Open, royalty-free standards that are easy to use create the diverse richness of Web sites, from the big names such as </FONT><FONT COLOR="#183765">Amazon</FONT> <<a href="http://">http://</a>www.amazon.com/> <FONT COLOR="#1A1A1A">, </FONT><FONT COLOR="#183765">Craigslist</FONT> <<a href="http://">http://</a>www.craigslist.org/> <FONT COLOR="#1A1A1A"> and </FONT><FONT COLOR="#183765">Wikipedia</FONT> <<a href="http://">http://</a>www.wikipedia.org/> <FONT COLOR="#1A1A1A"> to obscure blogs written by adult hobbyists and to homegrown videos posted by teenagers.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Openness also means you can build your own Web site or company without anyone’s approval. When the Web began, I did not have to obtain permission or pay royalties to use the Internet’s own open standards, such as the well-known transmission control protocol (</FONT><FONT COLOR="#183765">TCP</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Transmission_Control_Protocol">http://en.wikipedia.org/wiki/Transmission_Control_Protocol</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">) and Internet protocol (</FONT><FONT COLOR="#183765">IP</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Protocol">http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Protocol</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">). Similarly, the Web Consortium’s royalty-free </FONT><FONT COLOR="#183765">patent policy</FONT> <<a href="http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/">http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> says that the companies, universities and individuals who contribute to the development of a standard must agree they will not charge royalties to anyone who may use the standard.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Open, royalty-free standards do not mean that a company or individual cannot devise a blog or photo-sharing program and charge you to use it. They can. And you might want to pay for it if you think it is “better” than others. The point is that open standards allow for many options, free and not.<BR>

Indeed, many companies spend money to develop extraordinary applications precisely because they are confident the applications will work for anyone, regardless of the computer hardware, operating system or Internet service provider (</FONT><FONT COLOR="#183765">ISP</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_service_provider">http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_service_provider</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">) they are using—all made possible by the Web’s open standards. The same confidence encourages scientists to spend thousands of hours devising incredible databases that can share information about proteins, say, in hopes of curing disease. The confidence encourages governments such as those of the </FONT><FONT COLOR="#183765">U.S.</FONT> <<a href="http://">http://</a>www.data.gov/> <FONT COLOR="#1A1A1A"> and the </FONT><FONT COLOR="#183765">U.K. </FONT> <<a href="http://">http://</a>data.gov.uk/> <FONT COLOR="#1A1A1A">to put more and more data online so citizens can inspect them, making government increasingly transparent. Open standards also foster serendipitous creation: someone may use them in ways no one imagined. We discover that on the Web every day. <BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">In contrast, not using open standards creates closed worlds. Apple’s iTunes system, for example, identifies songs and videos using URIs that are open. But instead of “http:” the addresses begin with “itunes:,” which is proprietary. You can access an “itunes:” link only using Apple’s proprietary iTunes program. You can’t make a link to any information in the iTunes world—a song or information about a band. You can’t send that link to someone else to see. You are no longer on the Web. The iTunes world is centralized and walled off. You are trapped in a single store, rather than being on the open marketplace. For all the store’s wonderful features, its evolution is limited to what one company thinks up.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Other companies are also creating closed worlds. The tendency for magazines, for example, to produce smartphone “apps” rather than Web apps is disturbing, because that material is off the Web. You can’t bookmark it or e-mail a link to a page within it. You can’t tweet it. It is better to build a Web app that will also run on smartphone browsers, and the techniques for doing so are getting better all the time.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Some people may think that closed worlds are just fine. The worlds are easy to use and may seem to give those people what they want. But as we saw in the 1990s with the America Online dial-up information system that gave you a restricted subset of the Web, these closed, “walled gardens,” no matter how pleasing, can never compete in diversity, richness and innovation with the mad, throbbing Web market outside their gates. If a walled garden has too tight a hold on a market, however, it can delay that outside growth.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A"><B>Keep the Web separate from the Internet</B>

Keeping the web universal and keeping its standards open help people invent new services. But a third principle—the separation of layers—partitions the design of the Web from that of the Internet.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">This separation is fundamental. The Web is an application that runs on the </FONT><FONT COLOR="#183765">Internet</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Internet">http://en.wikipedia.org/wiki/Internet</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, which is an electronic network that transmits packets of information among millions of computers according to a few open protocols. An analogy is that the Web is like a household appliance that runs on the electricity network. A refrigerator or printer can function as long as it uses a few standard protocols—in the U.S., things like operating at 120 volts and 60 hertz. Similarly, any application—among them the Web, e-mail or instant messaging—can run on the Internet as long as it uses a few standard Internet protocols, such as TCP and IP.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Manufacturers can improve refrigerators and printers without altering how electricity functions, and utility companies can improve the electrical network without altering how appliances function. The two layers of technology work together but can advance independently. The same is true for the Web and the Internet. The separation of layers is crucial for innovation. In 1990 the Web rolled out over the Internet without any changes to the Internet itself, as have all improvements since. And in that time, Internet connections have sped up from 300 bits per second to 300 million bits per second (Mbps) without the Web having to be redesigned to take advantage of the upgrades.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A"><B>Electronic Human Rights </B>

Although Internet and web designs are separate, a Web user is also an Internet user and therefore relies on an Internet that is free from interference. In the early Web days it was too technically difficult for a company or country to manipulate the Internet to interfere with an individual Web user. Technology for interference has become more powerful, however. In 2007 BitTorrent, a company whose “peer-to-peer” network protocol allows people to share music, video and other files directly over the Internet, complained to the Federal Communications Commission that the ISP giant Comcast was blocking or slowing traffic to subscribers who were using the BitTorrent application. The FCC told Comcast to stop the practice, but in April 2010 a </FONT><FONT COLOR="#183765">federal court ruled</FONT> <<a href="http://www.nytimes.com/2010/04/07/technology/07net.html?_r=1&pagewanted=2">http://www.nytimes.com/2010/04/07/technology/07net.html?_r=1&pagewanted=2</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> the FCC could not require Comcast to do so. A good ISP will often manage traffic so that when bandwidth is short, less crucial traffic is dropped, in a transparent way, so users are aware of it. An important line exists between that action and using the same power to discriminate.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">This distinction highlights the principle of net neutrality. </FONT><FONT COLOR="#183765">Net neutrality</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality">http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> maintains that if I have paid for an Internet connection at a certain quality, say, 300 Mbps, and you have paid for that quality, then our communications should take place at that quality. Protecting this concept would prevent a big ISP from sending you video from a media company it may own at 300 Mbps but sending video from a competing media company at a slower rate. That amounts to commercial discrimination. Other complications could arise. What if your ISP made it easier for you to connect to a particular online shoe store and harder to reach others? That would be powerful control. What if the ISP made it difficult for you to go to Web sites about certain political parties, or religions, or sites about evolution?<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Unfortunately, in August, Google and Verizon for some reason suggested that net neutrality should not apply to mobile phone–based connections. Many people in rural areas from Utah to Uganda have access to the Internet only via mobile phones; exempting wireless from net neutrality would leave these users open to discrimination of service. It is also bizarre to imagine that my fundamental right to access the information source of my choice should apply when I am on my WiFi-connected computer at home but not when I use my cell phone.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">A neutral communications medium is the basis of a fair, competitive market economy, of democracy, and of science. Debate has risen again in the past year about whether government legislation is needed to protect net neutrality. It is. Although the Internet and Web generally thrive on lack of regulation, some basic values have to be legally preserved.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A"><B>No Snooping</B>

Other threats to the web result from meddling with the Internet, including </FONT><FONT COLOR="#183765">snooping</FONT> <<a href="http://www.w3.org/DesignIssues/NoSnooping.html">http://www.w3.org/DesignIssues/NoSnooping.html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">. In 2008 one company, Phorm, devised a way for an ISP to peek inside the packets of information it was sending. The ISP could determine every URI that any customer was browsing. The ISP could then create a profile of the sites the user went to in order to produce targeted advertising.<BR>

Accessing the information within an Internet packet is equivalent to wiretapping a phone or opening postal mail. The URIs that people use reveal a good deal about them. A company that bought URI profiles of job applicants could use them to discriminate in hiring people with certain political views, for example. Life insurance companies could discriminate against people who have looked up cardiac symptoms on the Web. Predators could use the profiles to stalk individuals. We would all use the Web very differently if we knew that our clicks can be monitored and the data shared with third parties.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Free speech should be protected, too. The Web should be like a white sheet of paper: ready to be written on, with no control over what is written. Earlier this year Google accused the Chinese government of hacking into its databases to retrieve the e-mails of dissidents. The alleged break-ins occurred after Google resisted the government’s demand that the company censor certain documents on its Chinese-language search engine.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Totalitarian governments aren’t the only ones violating the network rights of their citizens. In France a law created in 2009, named </FONT><FONT COLOR="#183765">Hadopi</FONT> <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law">http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, allowed a new agency by the same name to disconnect a household from the Internet for a year if someone in the household was <I>alleged</I> by a media company to have ripped off music or video. After much opposition, in October the Constitutional Council of France required a judge to review a case before access was revoked, but if approved, the household could be disconnected without due process. In the U.K., the </FONT><FONT COLOR="#183765">Digital Economy Act</FONT> <<a href="http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/contents">http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/contents</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, hastily passed in April, allows the government to order an ISP to terminate the Internet connection of anyone who appears on a list of individuals suspected of copyright infringement. In September the U.S. Senate introduced the </FONT><FONT COLOR="#183765">Combating Online Infringement and Counterfeits Act</FONT> <<a href="http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-3804">http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-3804</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, which would allow the government to </FONT><FONT COLOR="#183765">create a blacklist of Web sites</FONT> <<a href="http://www.eff.org/deeplinks/2010/09/censorship-internet-takes-center-stage-online">http://www.eff.org/deeplinks/2010/09/censorship-internet-takes-center-stage-online</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">—hosted on or off U.S. soil—that are accused of infringement and to pressure or require all ISPs to block access to those sites.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">In these cases, no due process of law protects people before they are disconnected or their sites are blocked. Given the many ways the Web is crucial to our lives and our work, disconnection is a form of deprivation of liberty. Looking back to the Magna Carta, we should perhaps now affirm: “No person or organization shall be deprived of the ability to connect to others without due process of law and the presumption of innocence.”<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">When your network rights are violated, public outcry is crucial. Citizens worldwide objected to China’s demands on Google, so much so that Secretary of State Hillary Clinton said the U.S. government supported Google’s defiance and that Internet freedom—and with it, Web freedom—should </FONT><FONT COLOR="#183765">become a formal plank in American foreign policy</FONT> <<a href="http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm">http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">. In October, Finland made broadband access, at 1 Mbps, </FONT><FONT COLOR="#183765">a legal right</FONT> <<a href="http://www.guardian.co.uk/technology/2009/oct/14/finland-broadband">http://www.guardian.co.uk/technology/2009/oct/14/finland-broadband</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A"> for all its citizens.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A"><B>Linking to the Future</B>

As long as the web’s basic principles are upheld, its ongoing evolution is not in the hands of any one person or organization—neither mine nor anyone else’s. If we can preserve the principles, the Web promises some fantastic future capabilities.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">For example, the latest version of HTML, called </FONT><FONT COLOR="#183765">HTML5</FONT> <<a href="http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html">http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, is not just a markup language but a computing platform that will make Web apps even more powerful than they are now. The proliferation of smartphones will make the Web even more central to our lives. Wireless access will be a particular boon to developing countries, where many people do not have connectivity by wire or cable but do have it wirelessly. Much more needs to be done, of course, including accessibility for people with disabilities and devising pages that work well on </FONT><FONT COLOR="#183765">all screens</FONT> <<a href="http://www.w3.org/Mobile/">http://www.w3.org/Mobile/</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">, from huge 3-D displays that cover a wall to wristwatch-size windows.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">A great example of future promise, which leverages the strengths of all the principles, is </FONT><FONT COLOR="#183765">linked data</FONT> <<a href="http://www.w3.org/DesignIssues/LinkedData.html">http://www.w3.org/DesignIssues/LinkedData.html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">. Today’s Web is quite effective at helping people publish and discover documents, but our computer programs cannot read or manipulate the actual data within those documents. As this problem is solved, the Web will become much more useful, because data about nearly every aspect of our lives are being created at an astonishing rate. Locked within all these data is knowledge about how to cure diseases, foster business value and govern our world more effectively.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Scientists are actually at the forefront of some of the largest efforts to put linked data on the Web. Researchers, for example, are realizing that in many cases no single lab or online data repository is sufficient to discover new drugs. The information necessary to understand the complex interactions between diseases, biological processes in the human body, and the vast array of chemical agents is spread across the world in a myriad of databases, spreadsheets and documents.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">One success relates to drug discovery to combat </FONT><FONT COLOR="#183765">Alzheimer’s disease</FONT> <<a href="http://www.nytimes.com/2010/08/13/health/research/13alzheimer.html">http://www.nytimes.com/2010/08/13/health/research/13alzheimer.html</a>> <FONT COLOR="#1A1A1A">. A number of corporate and government research labs dropped their usual refusal to open their data and created the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative. They posted a massive amount of patient information and brain scans as linked data, which they have dipped into many times to advance their research. In a demonstration I witnessed, a scientist asked the question, “What proteins are involved in signal transduction and are related to pyramidal neurons?” When put into Google, the question got 233,000 hits—and not one single answer. Put into the linked databases world, however, it returned a small number of specific proteins that have those properties.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">The investment and finance sectors can benefit from linked data, too. Profit is generated, in large part, from finding patterns in an increasingly diverse set of information sources. Data are all over our personal lives as well. When you go onto your social-networking site and indicate that a newcomer is your friend, that establishes a relationship. And that relationship is data.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Linked data raise certain issues that we will have to confront. For example, new data-integration capabilities could pose privacy challenges that are hardly addressed by today’s privacy laws. We should examine legal, cultural and technical options that will preserve privacy without stifling beneficial data-sharing capabilities.<BR>

</FONT><BR>

<FONT COLOR="#1A1A1A">Now is an exciting time. Web developers, companies, governments and citizens should work together openly and cooperatively, as we have done thus far, to preserve the Web’s fundamental principles, as well as those of the Internet, ensuring that the technological protocols and social conventions we set up respect basic human values. The goal of the Web is to serve humanity. We build it now so that those who come to it later will be able to create things that we cannot ourselves imagine.<BR>

</FONT></SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><BR>

<BR>

<BR>

On 1/23/11 1:34 AM, "parminder" <<a href="parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>> wrote:<BR>

<BR>

</FONT></SPAN><BLOCKQUOTE><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333">Read below an article that got published on NN in the UK today.<BR>

<BR>

I do not think we, as a premier global CS group, can afford to *not* do something about this issue. So many times a discussion on NN on this list has run into this wall - it is a very complex issues� with many sides to it'. So ??? I dont think this is a good enough reason for abdication. One often hears excuses like, with voice and video domination the internet today NN is a meaningless concept. Not so at all. We can have specific provisions whereby specific applications can have different treatments while being content-provider neutral, this latter being the key issue. Norway's NN guidelines have oftne been mentioned in discussions here earlier. These guidelines allow space to manage voice and vedio applications related issues. IS there any reason why Norway's guidelines cannot be used globally, and why should IGC be forcefully pushing for them. I fear that if soon enough there is not a basic global consensus on NN guidelines even Norway like countries may not be able to preserve NN, such is the globalness of the Internet and its basic architectural principles. <BR>

<BR>

What I am arguing for is that we should not only propose NN as a plenary topic and absolutely put our foot down that it must be accepted as a plenary topic, or else we find the whole exercise meaningless and may not even want to participate.... I mean the kind of warnings we issue about Ms-ism. Parminder <BR>

<BR>

</FONT></FONT></SPAN><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><FONT SIZE="7"><SPAN STYLE='font-size:36pt'><B>The end of the net as we know it<BR>

</B></SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:11pt'>Posted on 21 Jan 2011 at 13:34<BR>

<BR>

ISPs are threatening to cripple websites that don't pay them first. Barry Collins fears a disastrous end to net neutrality<BR>

<BR>

You flip open your laptop, click on the BBC iPlayer bookmark and press Play on the latest episode of QI. But instead of that tedious, plinky-plonky theme tune droning out of your laptop’s speakers, you’re left staring at the whirring, circular icon as the video buffers and buffers and buffers...<BR>

<BR>

That’s odd. Not only have you got a new 40Mbits/sec fibre broadband connection, but you were watching a Full HD video on Sky Player just moments ago. There’s nothing wrong with your connection; it must be iPlayer. So you head to Twitter to find out if anyone else is having problems streaming Stephen Fry et al. The message that appears on your screen leaves you looking more startled than Bill Bailey. “This service isn’t supported on your broadband service. Click here to visit our social-networking partner, Facebook.” <BR>

</SPAN></FONT></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'> <BR>

<BR>

Net neutrality? We don’t have it today<BR>

</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

The free, unrestricted internet as we know it is under threat. Britain’s leading ISPs are attempting to construct a two-tier internet, where websites and services that are willing to pay are thrust into the “fast lane”, while those that don’t are left fighting for scraps of bandwidth or even blocked outright. They’re not so much ripping up the cherished notion of net neutrality as pouring petrol over the pieces and lighting the match. The only question is: can they get away with it?<BR>

<BR>

<B>No such thing as net neutrality<BR>

</B><BR>

It’s worth pointing out that the concept of net neutrality – ISPs treating different types of internet traffic or content equally – is already a busted flush. “Net neutrality? We don’t have it today,” argues Andrew Heaney, executive director of strategy and regulation at TalkTalk, Britain’s second biggest ISP. <BR>

<BR>

“We have an unbelievably good, differentiated network at all levels, with huge levels of widespread discrimination of traffic types. [Some consumers] buy high speed, some buy low speed; some buy a lot of capacity, some buy less; some buy unshaped traffic, some buy shaped.<BR>

“So the suggestion that – ‘oh dear, it is terrible, we might move to a two-tiered internet in the future'... well, let’s get real, we have a very multifaceted and multitiered internet today,” Heaney said.<BR>

<BR>

Indeed, the major ISPs claim it would be “unthinkable” to return to an internet where every packet of data was given equal weight. “Yes, the internet of 30 years ago was one in which all data, all the bits and the packets were treated in the same way as they passed through the network,” said Simon Milner, BT’s director of group industry policy. “That was an internet that wasn’t about the internet that we have today: it wasn’t about speech, it wasn’t about video, and it certainly wasn’t about television.<BR>

<BR>

“Twenty years ago, the computer scientists realised that applications would grab as much bandwidth as they needed, and therefore some tools were needed to make this network work more effectively, and that’s why traffic management techniques and guaranteed quality of service were developed in the 1990s, and then deep-packet inspection came along roughly ten years ago,” he added. “These techniques and equipment are essential for the development of the internet we see today.” <BR>

<BR>

It’s interesting to note that some smaller (and, yes, more expensive) ISPs such as Zen Internet don’t employ any traffic shaping across their network, and Zen has won the <I>PC Pro</I> Best Broadband ISP award <<a href="http://www.pcpro.co.uk/html/awards-2010/">http://www.pcpro.co.uk/html/awards-2010/</a>>  for the past seven years.<BR>

<BR>

Even today’s traffic management methods can cause huge problems for certain websites and services. Peer-to-peer services are a common victim of ISPs’ traffic management policies, often being deprioritised to a snail’s pace during peak hours. While the intended target may be the bandwidth hogs using BitTorrent clients to download illicit copies of the latest movie releases, legitimate applications can also fall victim to such blunderbuss filtering. <BR>

<BR>

“Peer-to-peer applications are very wide ranging,” said Jean-Jacques Sahel, director of government and regulatory affairs at VoIP service Skype. “They go from the lovely peer-to-peer file-sharing applications that were referred to in the Digital Economy Act, all the way to things such as the BBC iPlayer [which used to run on P2P software] or Skype. So what does that mean? If I manage my traffic from a technical perspective, knowing that Skype actually doesn’t eat up much bandwidth at all, why should it be deprioritised because it’s peer-to-peer?”<BR>

</SPAN></FONT></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'> <BR>

<BR>

Nowhere has the effect of draconian traffic management been felt more vividly than on the mobile internet<BR>

</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

Nowhere has the effect of draconian traffic management been felt more vividly than on the mobile internet. Websites and services blocked at the whim of the network, video so compressed it looks like an Al-Qaeda propaganda tape, and varying charges for different types of data are already commonplace. <BR>

<BR>

Skype is outlawed by a number of British mobile networks fearful of losing phone call revenue; 02 bans iPhone owners from watching the BBC iPlayer over a 3G connection; and almost all networks outlaw tethering a mobile phone to a laptop or tablet on standard “unlimited data” contracts. <BR>

<BR>

Jim Killock, executive director of the Open Rights Group, has this chilling warning for fixed-line broadband users: “Look at the mobile market, think if that is how you want your internet and your devices to work in the future, because that’s where things are leading.” <BR>

<BR>

<B>Video blockers<BR>

</B><BR>

Until now, fixed-line ISPs have largely resisted the more drastic blocking measures chosen by the mobile operators. But if there’s one area in which ISPs are gagging to rip up what’s left of the cherished concept of net neutrality, it’s video. <BR>

<BR>

Streaming video recently overtook peer-to-peer to become the largest single category of internet traffic, according to Cisco’s Visual Networking Index. It’s the chief reason why the amount of data used by the average internet connection has shot up by 31% over the past year, to a once unthinkable 14.9GB a month. <BR>

<BR>

<IMG src="cid:3378613084_100544" > <<a href="http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159070">http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159070</a>> <BR>

<BR>

Managing video traffic is unquestionably a major headache for ISPs and broadcasters alike. ISPs are introducing ever tighter traffic management policies to make sure networks don’t collapse under the weight of video-on-demand during peak hours. Meanwhile, broadcasters such as the BBC and Channel 4 pay content delivery networks (CDNs) such as Akamai millions of pounds every year to distribute their video across the network and closer to the consumer; this helps avoid bandwidth bottlenecks when tens of thousands of people attempt to stream The Apprentice at the same time. <BR>

<BR>

Now the ISPs want to cut out the middleman and get video broadcasters to pay them – instead of the CDNs – for guaranteed bandwidth. So if, for example, the BBC wants to guarantee that TalkTalk customers can watch uninterrupted HD streams from iPlayer, it had better be willing to pay for the privilege. A senior executive at a major broadcaster told <I>PC Pro</I> that his company has already been approached by two leading ISPs looking to cut such a deal.<BR>

<BR>

Broadcasters willing to pay will be put into the “fast lane”; those who don’t will be left to fight their way through the regular internet traffic jams. Whether or not you can watch a video, perhaps even one you’ve paid for, may no longer depend on the raw speed of your connection or the amount of network congestion, but whether the broadcaster has paid your ISP for a prioritised stream.<BR>

<BR>

“We absolutely could see situations in which some content or application providers might want to pay BT for a quality of service above best efforts,” admitted BT’s Simon Milner at a recent Westminster eForum. “That is the kind of thing that we’d have to explain in our traffic management policies, and indeed we’d do so, and then if somebody decided, ‘well, actually I don’t want to have that kind of service’, they would be free to go elsewhere.”<BR>

</SPAN></FONT></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'> <BR>

<BR>

We absolutely could see situations in which some content or application providers might want to pay BT for a quality of service above best efforts<BR>

</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

It gets worse. Asked directly at the same forum whether TalkTalk would be willing to cut off access completely to BBC iPlayer in favour of YouTube if the latter was prepared to sign a big enough cheque, TalkTalk’s Andrew Heaney replied: “We’d do a deal, and we’d look at YouTube and we’d look at BBC and we should have freedom to sign whatever deal works.”<BR>

<BR>

That’s the country’s two biggest ISPs – with more than eight million broadband households between them – openly admitting they’d either cut off or effectively cripple video streams from an internet <BR>

broadcaster if it wasn’t willing to hand over a wedge of cash.<BR>

<BR>

Understandably, many of the leading broadcasters are fearful. “The founding principle of the internet is that everyone – from individuals to global companies – has equal access,” wrote the BBC’s director of future media and technology, Erik Huggers, in a recent blog post on net neutrality. “Since the beginning, the internet has been ‘neutral’, and everyone has been treated the same. But the emergence of fast and slow lanes allow broadband providers to effectively pick and choose what you see first and fastest.”<BR>

<BR>

ITV also opposes broadband providers being allowed to shut out certain sites or services. “We strongly believe that traffic throttling shouldn’t be conducted on the basis of content provider; throttling access to content from a particular company or institution,” the broadcaster said in a recent submission to regulator Ofcom’s consultation on net neutrality. <BR>

<BR>

Sky, on the other hand – which is both a broadcaster and one of the country’s leading ISPs, and a company that could naturally benefit from shutting out rival broadcasters – raised no such objection in its submission to Ofcom. “Competition can and should be relied upon to provide the necessary consumer safeguards,” Sky argued. <BR>

<BR>

Can it? Would YouTube – which was initially run from a small office above a pizzeria before Google weighed in with its $1.65 billion takeover – have got off the ground if its three founders had been forced to pay ISPs across the globe to ensure its videos could be watched smoothly? It seems unlikely.<BR>

<BR>

<B>Walled-garden web<BR>

</B><BR>

It isn’t only high-bandwidth video sites that could potentially be blocked by ISPs. Virtually any type of site could find itself barred if one of its rivals has signed an exclusive deal with an ISP, returning the web to the kind of AOL walled-garden approach of the late 1990s.<BR>

<BR>

<IMG src="cid:3378613084_113800" > <<a href="http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159073">http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159073</a>> <BR>

<BR>

This isn’t journalistic scaremongering: the prospect of hugely popular sites being blocked by ISPs is already being debated by the Government. “I sign up to the two-year contract [with an ISP] and after 18 months my daughter comes and knocks on the lounge door and says ‘father, I can’t access Facebook any more’,” hypothesised Nigel Hickson, head of international ICT policy at the Department for Business, Innovation and Skills. “I say ‘Why?’. She says ‘It’s quite obvious, I have gone to the site and I have found that TalkTalk, BT, Virgin, Sky, whatever, don’t take Facebook any more. Facebook wouldn’t pay them the money, but YouTube has, so I have gone to YouTube’: Minister, is that acceptable? That is the sort of question we face.”<BR>

<BR>

<B>Where’s the regulator?<BR>

</B><BR>

So what does Ofcom, the regulator that likes to say “yes”, think about the prospect of ISPs putting some sites in the fast lane and leaving the rest to scrap over the remaining bandwidth? It ran a consultation on net neutrality earlier this year, with spiky contributions from ISPs and broadcasters alike, but it appears to be coming down on the side of the broadband providers.<BR>

<BR>

“I think we were very clear in our discussion document [on net neutrality] that we see the real economic merits to the idea of allowing a two-sided market to emerge,” said Alex Blowers, international director at Ofcom. <BR>

<BR>

“Particularly for applications such as IPTV, where it seems to us that the consumer expectation will be a service that’s of a reasonably consistent quality, that allows you to actually sit down at the beginning of a film and watch it to the end without constant problems of jitter or the picture hanging,” he said. Taking that argument to its logical conclusion means that broadcasters who refuse to pay the ISPs’ bounty will be subject to stuttering quality. <BR>

<BR>

Broadcasters are urging the regulator to be tougher. “We are concerned that Ofcom isn’t currently taking a firm stance in relation to throttling,” ITV said in its submission to the regulator. The BBC also said it has “concerns about the increasing potential incentives for discriminatory behaviour by network operators, which risks undermining the internet’s character, and ultimately resulting in consumer harm”. <BR>

<BR>

Ofcom’s Blowers argues regulation would be premature as “there is very little evidence” that “the big beasts of the content application and services world are coming together and doing deals with big beasts of the network and ISP world”. <BR>

<BR>

The regulator also places great faith in the power of competition: the theory that broadband subscribers would simply jump ship to another ISP if their provider started doing beastly things – for example, cutting off services such as the iPlayer. It’s a theory echoed by the ISPs themselves. “If we started blocking access to certain news sites, you could be sure within about 23 minutes it would be up on a blog and we’d be chastised for it, quite rightly too,” said TalkTalk’s Heaney. <BR>

</SPAN></FONT></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'> <BR>

<BR>

First and foremost, users should be able to access and distribute the content, services and applications they want<BR>

</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

Yet, in the age of bundled packages – where broadband subscriptions are routinely sold as part of the same deal as TV, telephone or mobile services – hopping from one ISP to another is rarely simple. Not to mention the 18-month or two-year contracts broadband customers are frequently chained to. As the BBC pointed out in its submission to the regulator, “Ofcom’s 2009 research showed that a quarter of households found it difficult to switch broadband and bundled services”, with the “perceived hassle of the switching process” and “the threat of additional charges” dissuading potential switchers. <BR>

<BR>

“Once you have bought a device or entered a contract, that’s that,” argued the Open Rights Group’s Jim Killock. “So you make your choice and you lump it, whereas the whole point of the internet is you make your choice, you don’t like it, you change your mind.”<BR>

<BR>

The best hope of maintaining the status quo of a free and open internet may lie with the EU (although even its determination is wavering). The EU’s 2009 framework requires national regulators such as Ofcom to promote “the ability of end users to access and distribute information or run applications and services of their choice” and that ISPs are transparent about any traffic management. <BR>

<BR>

It even pre-empts the scenario of ISPs putting favoured partners in the “fast lane” and crippling the rest, by giving Ofcom the power to set “minimum quality of service requirements” – forcing ISPs to reserve a set amount of bandwidth so that their traffic management doesn’t hobble those sites that can’t afford to pay. <BR>

<BR>

It’s a concept enthusiastically backed by the BBC and others, but not by the ISPs or Ofcom, which doesn’t have to use this new power handed down by Brussels and seems reluctant to do so. “There doesn’t yet seem to us to be an overwhelming case for a public intervention that would effectively create a new industry structure around this idea of a guaranteed ‘best efforts’ internet underpinned by legislation,” said Ofcom’s Blowers. <BR>

<BR>

It’s an attitude that sparks dismay from campaigners. “Ofcom’s approach creates large risks for the open internet,” said Killock. “Its attempts to manage and mitigate the risks are weak, by relying on transparency and competition alone, and it’s unfortunate it hasn’t addressed the idea of a minimum service guarantee.”<BR>

<BR>

At least the EU is adamant that ISPs shouldn’t be permitted to block legal websites or services that conflict with their commercial interests. “First and foremost, users should be able to access and distribute the content, services and applications they want,” said European Commission vice president Neelie Kroes earlier this year. <BR>

“Discrimination against undesired competitors – for instance, those providing voice-over the internet services – shouldn’t be allowed.”<BR>

<BR>

Yet, Ofcom doesn’t even regard this as a major issue. “When VoIP services were first launched in the UK, most [mobile] network operators were against permitting VoIP,” Blowers said. “We now know that you can find packages from a number of suppliers that do permit VoIP services. <BR>

So I’m not as pessimistic as some may be that this kind of gaming behaviour around blocking services will be a real problem.”<BR>

<BR>

If the EU doesn’t drag the UK’s relaxed regulator into line with the rest of the world, it will be British internet users who have the real problem.<BR>

<BR>

<B>Author:</B> Barry Collins<BR>

<BR>

<BR>

Read more: The end of the net as we know it | Broadband | Features | PC Pro <<a href="http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y">http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y</a>>  <a href="http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y">http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y</a><BR>

</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><FONT COLOR="#333333"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

</SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:11pt'>-- <BR>

Janna Quitney Anderson<BR>

Director of Imagining the Internet<BR>

www.imaginingtheinternet.org<BR>

<BR>

Associate Professor of Communications<BR>

Director of Internet Projects<BR>

School of Communications<BR>

Elon University<BR>

<a href="andersj@elon.edu">andersj@elon.edu</a><BR>

(336) 278-5733 (o)<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

</SPAN></FONT>

</BODY>

</HTML>