<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=iso-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#333333">

<font face="sans-serif">Thanks Adam for the paper. Just skimmed through

it, but plan to read it fully later.<br>

<br>

However, I am unable to agree to the conclusions that it is difficult

to say what is a NN violation or not, and a one-size-fit-all set of

guidelines are difficult, and in any case any ex ante NN regulation is

extremely diffcult.<br>

<br>

Can you suggest why for instance Norway's clear NN guidelines cannot

work, and work universally? <br>

(see

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.npt.no/iKnowBase/Content/109604/Guidelines%20for%20network%20neutrality.pdf">http://www.npt.no/iKnowBase/Content/109604/Guidelines%20for%20network%20neutrality.pdf</a>

)<br>

<br>

It all really depends on what our basic point of departure is. If it is

human rights, or rights of all people on the Internet, then that

becomes basic and most important and profit-models etc come much later.

NN has to be seen from such a huan rights angle. Anyone can argue to

any length how ensuring say democratic rights is an expensive model, or

media rights interfere with business models and the such. Precisely to

avoid such problem we have the concept of rights.<br>

<br>

So, for many of us net neutrality, or net equality, is a basic right.

We start from here. Companies have to adjust their business models to

it, and regulators have to ensure that this right is ensured. <br>

<br>

Now for practical translation of this right. I dont see how it is

difficult to understand or enforce a simple regulation that 'there will

be no content provider specific pay-for-priority on the public

Internet' and if any such practices are found there will be heavy

penalty and eventual cancellation of license. This however does exclude

public interest communication like emergency services etc about which

guidelines will be issued separately. <br>

<br>

The above is a very specific and clear NN guideline. I will like to

hear why is it not enforceable. <br>

<br>

Lee, managed services of the kind Akamai offers is a different thing.

Here they do not use the public internet but private IP based channels.

More elaborate NN guidelines will also cover issues about how public

Internet and such private IP based networks will co-exist in a manner

that larger pulbic interest and people's basic rights are ensured.<br>

<br>

Not only Norway has clear NN guidelines, even FCC has come up with a NN

framework for wired internet and the framework covers all issues. In

fact the guidelines and the individual commissioner's comments make

very interesting reading. I have no confusion about NN when I read

them. Things are crystal  clear, as they must be because they are real

enforcable laws of the land. The only problem is that FCC left out

wireless networks from NN ambit and that is the key issue we need to

discuss.<br>

<br>

In this context it may be considered rather surprising that the main

civil society group in IG arena continues to think that NN  issue is

too complex to be able to be discussed or applied with any degree of

coherence. I am not a techie, but I can clearly understand it - to the

extent that any 'real life' issue can ever be understood'.<br>

<br>

On the notion that competitive markets will take care of the NN problem

- let me repeat, India's mobile market is perhaps the world's most

competitive, and there is a large scale NN violation going on there

right now.<br>

<br>

parminder <br>

<br>

</font><br>

Adam Peake wrote:

<blockquote cite="mid:p0624080bc9617f6bfdb1@%5B192.168.1.160%5D"

 type="cite">Some background

<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1658093"><http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1658093></a>

(self serving plug to a paper written by some colleagues and me, "A

Comparison of Network Neutrality Approaches In: The U.S., Japan, and

the European Union".)

  <br>

  <br>

Adam

  <br>

  <br>

  <br>

  <br>

  <blockquote type="cite">Read below an article that got published on

NN in the UK today.

    <br>

    <br>

I do not think we, as a premier global CS group, can afford to *not* do

something about this issue. So many times a discussion on NN on this

list has run into this wall - it is a very complex issues  with many

sides to it'. So ??? I dont think this is a good enough reason for

abdication. One often hears excuses like, with voice and video

domination the internet today NN is a meaningless concept. Not so at

all. We can have specific provisions whereby specific applications can

have different treatments while being content-provider neutral, this

latter being the key issue. Norway's NN guidelines have oftne been

mentioned in discussions here earlier. These guidelines allow space to

manage voice and vedio applications related issues. IS there any reason

why Norway's guidelines cannot be used globally, and why should IGC be

forcefully pushing for them. I fear that if soon enough there is not a

basic global consensus on NN guidelines even Norway like countries may

not be able to preserve NN, such is the globalness of the Internet and

its basic architectural principles.

    <br>

    <br>

What I am arguing for is that we should not only propose NN as a

plenary topic and absolutely put our foot down that it must be accepted

as a plenary topic, or else we find the whole exercise meaningless and

may not even want to participate.... I mean the kind of warnings we

issue about Ms-ism. Parminder

    <br>

    <br>

    <br>

 The end of the net as we know it

    <br>

    <br>

Posted on 21 Jan 2011 at 13:34

    <br>

    <br>

ISPs are threatening to cripple websites that don't pay them first.

Barry Collins fears a disastrous end to net neutrality

    <br>

    <br>

You flip open your laptop, click on the BBC iPlayer bookmark and press

Play on the latest episode of QI. But instead of that tedious,

plinky-plonky theme tune droning out of your laptop&sup1;s speakers, you&sup1;re

left staring at the whirring, circular icon as the video buffers and

buffers and buffers...

    <br>

    <br>

That&sup1;s odd. Not only have you got a new 40Mbits/sec fibre broadband

connection, but you were watching a Full HD video on Sky Player just

moments ago. There&sup1;s nothing wrong with your connection; it must be

iPlayer. So you head to Twitter to find out if anyone else is having

problems streaming Stephen Fry et al. The message that appears on your

screen leaves you looking more startled than Bill Bailey. &sup3;This service

isn&sup1;t supported on your broadband service. Click here to visit our

social-networking partner, Facebook.&sup2;

    <br>

    <br>

   Net neutrality? We don&sup1;t have it today

    <br>

    <br>

The free, unrestricted internet as we know it is under threat.

Britain&sup1;s leading ISPs are attempting to construct a two-tier internet,

where websites and services that are willing to pay are thrust into the

&sup3;fast lane&sup2;, while those that don&sup1;t are left fighting for scraps of

bandwidth or even blocked outright. They&sup1;re not so much ripping up the

cherished notion of net neutrality as pouring petrol over the pieces

and lighting the match. The only question is: can they get away with

it?

    <br>

    <br>

*No such thing as net neutrality*

    <br>

    <br>

It&sup1;s worth pointing out that the concept of net neutrality  ISPs

treating different types of internet traffic or content equally  is

already a busted flush. &sup3;Net neutrality? We don&sup1;t have it today,&sup2;

argues Andrew Heaney, executive director of strategy and regulation at

TalkTalk, Britain&sup1;s second biggest ISP.

    <br>

    <br>

&sup3;We have an unbelievably good, differentiated network at all levels,

with huge levels of widespread discrimination of traffic types. [Some

consumers] buy high speed, some buy low speed; some buy a lot of

capacity, some buy less; some buy unshaped traffic, some buy shaped.

    <br>

&sup3;So the suggestion that  Œoh dear, it is terrible, we might move to a

two-tiered internet in the future'... well, let&sup1;s get real, we have a

very multifaceted and multitiered internet today,&sup2; Heaney said.

    <br>

    <br>

Indeed, the major ISPs claim it would be &sup3;unthinkable&sup2; to return to an

internet where every packet of data was given equal weight. &sup3;Yes, the

internet of 30 years ago was one in which all data, all the bits and

the packets were treated in the same way as they passed through the

network,&sup2; said Simon Milner, BT&sup1;s director of group industry policy.

&sup3;That was an internet that wasn&sup1;t about the internet that we have

today: it wasn&sup1;t about speech, it wasn&sup1;t about video, and it certainly

wasn&sup1;t about television.

    <br>

    <br>

&sup3;Twenty years ago, the computer scientists realised that applications

would grab as much bandwidth as they needed, and therefore some tools

were needed to make this network work more effectively, and that&sup1;s why

traffic management techniques and guaranteed quality of service were

developed in the 1990s, and then deep-packet inspection came along

roughly ten years ago,&sup2; he added. &sup3;These techniques and equipment are

essential for the development of the internet we see today.&sup2;

    <br>

    <br>

It&sup1;s interesting to note that some smaller (and, yes, more expensive)

ISPs such as Zen Internet don&sup1;t employ any traffic shaping across their

network, and Zen has won the /PC Pro/ Best Broadband ISP award

<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://www.pcpro.co.uk/html/awards-2010/"><http://www.pcpro.co.uk/html/awards-2010/></a> for the past seven

years.

    <br>

    <br>

Even today&sup1;s traffic management methods can cause huge problems for

certain websites and services. Peer-to-peer services are a common

victim of ISPs&sup1; traffic management policies, often being deprioritised

to a snail&sup1;s pace during peak hours. While the intended target may be

the bandwidth hogs using BitTorrent clients to download illicit copies

of the latest movie releases, legitimate applications can also fall

victim to such blunderbuss filtering.

    <br>

    <br>

&sup3;Peer-to-peer applications are very wide ranging,&sup2; said Jean-Jacques

Sahel, director of government and regulatory affairs at VoIP service

Skype. &sup3;They go from the lovely peer-to-peer file-sharing applications

that were referred to in the Digital Economy Act, all the way to things

such as the BBC iPlayer [which used to run on P2P software] or Skype.

So what does that mean? If I manage my traffic from a technical

perspective, knowing that Skype actually doesn&sup1;t eat up much bandwidth

at all, why should it be deprioritised because it&sup1;s peer-to-peer?&sup2;

    <br>

    <br>

   Nowhere has the effect of draconian traffic management been felt

    <br>

   more vividly than on the mobile internet

    <br>

    <br>

Nowhere has the effect of draconian traffic management been felt more

vividly than on the mobile internet. Websites and services blocked at

the whim of the network, video so compressed it looks like an Al-Qaeda

propaganda tape, and varying charges for different types of data are

already commonplace.

    <br>

    <br>

Skype is outlawed by a number of British mobile networks fearful of

losing phone call revenue; 02 bans iPhone owners from watching the BBC

iPlayer over a 3G connection; and almost all networks outlaw tethering

a mobile phone to a laptop or tablet on standard &sup3;unlimited data&sup2;

contracts.

    <br>

    <br>

Jim Killock, executive director of the Open Rights Group, has this

chilling warning for fixed-line broadband users: &sup3;Look at the mobile

market, think if that is how you want your internet and your devices to

work in the future, because that&sup1;s where things are leading.&sup2;

    <br>

    <br>

*Video blockers*

    <br>

    <br>

Until now, fixed-line ISPs have largely resisted the more drastic

blocking measures chosen by the mobile operators. But if there&sup1;s one

area in which ISPs are gagging to rip up what&sup1;s left of the cherished

concept of net neutrality, it&sup1;s video.

    <br>

    <br>

Streaming video recently overtook peer-to-peer to become the largest

single category of internet traffic, according to Cisco&sup1;s Visual

Networking Index. It&sup1;s the chief reason why the amount of data used by

the average internet connection has shot up by 31% over the past year,

to a once unthinkable 14.9GB a month.

    <br>

    <br>

Internet TV

<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159070"><http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159070></a>

    <br>

    <br>

Managing video traffic is unquestionably a major headache for ISPs and

broadcasters alike. ISPs are introducing ever tighter traffic

management policies to make sure networks don&sup1;t collapse under the

weight of video-on-demand during peak hours. Meanwhile, broadcasters

such as the BBC and Channel 4 pay content delivery networks (CDNs) such

as Akamai millions of pounds every year to distribute their video

across the network and closer to the consumer; this helps avoid

bandwidth bottlenecks when tens of thousands of people attempt to

stream The Apprentice at the same time.

    <br>

    <br>

Now the ISPs want to cut out the middleman and get video broadcasters

to pay them  instead of the CDNs  for guaranteed bandwidth. So if,

for example, the BBC wants to guarantee that TalkTalk customers can

watch uninterrupted HD streams from iPlayer, it had better be willing

to pay for the privilege. A senior executive at a major broadcaster

told /PC Pro/ that his company has already been approached by two

leading ISPs looking to cut such a deal.

    <br>

    <br>

Broadcasters willing to pay will be put into the &sup3;fast lane&sup2;; those who

don&sup1;t will be left to fight their way through the regular internet

traffic jams. Whether or not you can watch a video, perhaps even one

you&sup1;ve paid for, may no longer depend on the raw speed of your

connection or the amount of network congestion, but whether the

broadcaster has paid your ISP for a prioritised stream.

    <br>

    <br>

&sup3;We absolutely could see situations in which some content or

application providers might want to pay BT for a quality of service

above best efforts,&sup2; admitted BT&sup1;s Simon Milner at a recent Westminster

eForum. &sup3;That is the kind of thing that we&sup1;d have to explain in our

traffic management policies, and indeed we&sup1;d do so, and then if

somebody decided, Œwell, actually I don&sup1;t want to have that kind of

service&sup1;, they would be free to go elsewhere.&sup2;

    <br>

    <br>

   We absolutely could see situations in which some content or

    <br>

   application providers might want to pay BT for a quality of service

    <br>

   above best efforts

    <br>

    <br>

It gets worse. Asked directly at the same forum whether TalkTalk would

be willing to cut off access completely to BBC iPlayer in favour of

YouTube if the latter was prepared to sign a big enough cheque,

TalkTalk&sup1;s Andrew Heaney replied: &sup3;We&sup1;d do a deal, and we&sup1;d look at

YouTube and we&sup1;d look at BBC and we should have freedom to sign

whatever deal works.&sup2;

    <br>

    <br>

That&sup1;s the country&sup1;s two biggest ISPs  with more than eight million

broadband households between them  openly admitting they&sup1;d either cut

off or effectively cripple video streams from an internet

    <br>

broadcaster if it wasn&sup1;t willing to hand over a wedge of cash.

    <br>

    <br>

Understandably, many of the leading broadcasters are fearful. &sup3;The

founding principle of the internet is that everyone  from individuals

to global companies  has equal access,&sup2; wrote the BBC&sup1;s director of

future media and technology, Erik Huggers, in a recent blog post on net

neutrality. &sup3;Since the beginning, the internet has been Œneutral&sup1;, and

everyone has been treated the same. But the emergence of fast and slow

lanes allow broadband providers to effectively pick and choose what you

see first and fastest.&sup2;

    <br>

    <br>

ITV also opposes broadband providers being allowed to shut out certain

sites or services. &sup3;We strongly believe that traffic throttling

shouldn&sup1;t be conducted on the basis of content provider; throttling

access to content from a particular company or institution,&sup2; the

broadcaster said in a recent submission to regulator Ofcom&sup1;s

consultation on net neutrality.

    <br>

    <br>

Sky, on the other hand  which is both a broadcaster and one of the

country&sup1;s leading ISPs, and a company that could naturally benefit from

shutting out rival broadcasters  raised no such objection in its

submission to Ofcom. &sup3;Competition can and should be relied upon to

provide the necessary consumer safeguards,&sup2; Sky argued.

    <br>

    <br>

Can it? Would YouTube  which was initially run from a small office

above a pizzeria before Google weighed in with its $1.65 billion

takeover  have got off the ground if its three founders had been

forced to pay ISPs across the globe to ensure its videos could be

watched smoothly? It seems unlikely.

    <br>

    <br>

*Walled-garden web*

    <br>

    <br>

It isn&sup1;t only high-bandwidth video sites that could potentially be

blocked by ISPs. Virtually any type of site could find itself barred if

one of its rivals has signed an exclusive deal with an ISP, returning

the web to the kind of AOL walled-garden approach of the late 1990s.

    <br>

    <br>

Stop sign

<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159073"><http://www.pcpro.co.uk/gallery/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/159073></a>

    <br>

    <br>

This isn&sup1;t journalistic scaremongering: the prospect of hugely popular

sites being blocked by ISPs is already being debated by the Government.

&sup3;I sign up to the two-year contract [with an ISP] and after 18 months

my daughter comes and knocks on the lounge door and says Œfather, I

can&sup1;t access Facebook any more&sup1;,&sup2; hypothesised Nigel Hickson, head of

international ICT policy at the Department for Business, Innovation and

Skills. &sup3;I say ŒWhy?&sup1;. She says ŒIt&sup1;s quite obvious, I have gone to the

site and I have found that TalkTalk, BT, Virgin, Sky, whatever, don&sup1;t

take Facebook any more. Facebook wouldn&sup1;t pay them the money, but

YouTube has, so I have gone to YouTube&sup1;: Minister, is that acceptable?

That is the sort of question we face.&sup2;

    <br>

    <br>

*Where&sup1;s the regulator?*

    <br>

    <br>

So what does Ofcom, the regulator that likes to say &sup3;yes&sup2;, think about

the prospect of ISPs putting some sites in the fast lane and leaving

the rest to scrap over the remaining bandwidth? It ran a consultation

on net neutrality earlier this year, with spiky contributions from ISPs

and broadcasters alike, but it appears to be coming down on the side of

the broadband providers.

    <br>

    <br>

&sup3;I think we were very clear in our discussion document [on net

neutrality] that we see the real economic merits to the idea of

allowing a two-sided market to emerge,&sup2; said Alex Blowers,

international director at Ofcom.

    <br>

    <br>

&sup3;Particularly for applications such as IPTV, where it seems to us that

the consumer expectation will be a service that&sup1;s of a reasonably

consistent quality, that allows you to actually sit down at the

beginning of a film and watch it to the end without constant problems

of jitter or the picture hanging,&sup2; he said. Taking that argument to its

logical conclusion means that broadcasters who refuse to pay the ISPs&sup1;

bounty will be subject to stuttering quality.

    <br>

    <br>

Broadcasters are urging the regulator to be tougher. &sup3;We are concerned

that Ofcom isn&sup1;t currently taking a firm stance in relation to

throttling,&sup2; ITV said in its submission to the regulator. The BBC also

said it has &sup3;concerns about the increasing potential incentives for

discriminatory behaviour by network operators, which risks undermining

the internet&sup1;s character, and ultimately resulting in consumer harm&sup2;.

    <br>

    <br>

Ofcom&sup1;s Blowers argues regulation would be premature as &sup3;there is very

little evidence&sup2; that &sup3;the big beasts of the content application and

services world are coming together and doing deals with big beasts of

the network and ISP world&sup2;.

    <br>

    <br>

The regulator also places great faith in the power of competition: the

theory that broadband subscribers would simply jump ship to another ISP

if their provider started doing beastly things  for example, cutting

off services such as the iPlayer. It&sup1;s a theory echoed by the ISPs

themselves. &sup3;If we started blocking access to certain news sites, you

could be sure within about 23 minutes it would be up on a blog and we&sup1;d

be chastised for it, quite rightly too,&sup2; said TalkTalk&sup1;s Heaney.

    <br>

    <br>

   First and foremost, users should be able to access and distribute

    <br>

   the content, services and applications they want

    <br>

    <br>

Yet, in the age of bundled packages  where broadband subscriptions are

routinely sold as part of the same deal as TV, telephone or mobile

services  hopping from one ISP to another is rarely simple. Not to

mention the 18-month or two-year contracts broadband customers are

frequently chained to. As the BBC pointed out in its submission to the

regulator, &sup3;Ofcom&sup1;s 2009 research showed that a quarter of households

found it difficult to switch broadband and bundled services&sup2;, with the

&sup3;perceived hassle of the switching process&sup2; and &sup3;the threat of

additional charges&sup2; dissuading potential switchers.

    <br>

    <br>

&sup3;Once you have bought a device or entered a contract, that&sup1;s that,&sup2;

argued the Open Rights Group&sup1;s Jim Killock. &sup3;So you make your choice

and you lump it, whereas the whole point of the internet is you make

your choice, you don&sup1;t like it, you change your mind.&sup2;

    <br>

    <br>

The best hope of maintaining the status quo of a free and open internet

may lie with the EU (although even its determination is wavering). The

EU&sup1;s 2009 framework requires national regulators such as Ofcom to

promote &sup3;the ability of end users to access and distribute information

or run applications and services of their choice&sup2; and that ISPs are

transparent about any traffic management.

    <br>

    <br>

It even pre-empts the scenario of ISPs putting favoured partners in the

&sup3;fast lane&sup2; and crippling the rest, by giving Ofcom the power to set

&sup3;minimum quality of service requirements&sup2;  forcing ISPs to reserve a

set amount of bandwidth so that their traffic management doesn&sup1;t hobble

those sites that can&sup1;t afford to pay.

    <br>

    <br>

It&sup1;s a concept enthusiastically backed by the BBC and others, but not

by the ISPs or Ofcom, which doesn&sup1;t have to use this new power handed

down by Brussels and seems reluctant to do so. &sup3;There doesn&sup1;t yet seem

to us to be an overwhelming case for a public intervention that would

effectively create a new industry structure around this idea of a

guaranteed Œbest efforts&sup1; internet underpinned by legislation,&sup2; said

Ofcom&sup1;s Blowers.

    <br>

    <br>

It&sup1;s an attitude that sparks dismay from campaigners. &sup3;Ofcom&sup1;s approach

creates large risks for the open internet,&sup2; said Killock. &sup3;Its attempts

to manage and mitigate the risks are weak, by relying on transparency

and competition alone, and it&sup1;s unfortunate it hasn&sup1;t addressed the

idea of a minimum service guarantee.&sup2;

    <br>

    <br>

At least the EU is adamant that ISPs shouldn&sup1;t be permitted to block

legal websites or services that conflict with their commercial

interests. &sup3;First and foremost, users should be able to access and

distribute the content, services and applications they want,&sup2; said

European Commission vice president Neelie Kroes earlier this year.

    <br>

&sup3;Discrimination against undesired competitors  for instance, those

providing voice-over the internet services  shouldn&sup1;t be allowed.&sup2;

    <br>

    <br>

Yet, Ofcom doesn&sup1;t even regard this as a major issue. &sup3;When VoIP

services were first launched in the UK, most [mobile] network operators

were against permitting VoIP,&sup2; Blowers said. &sup3;We now know that you can

find packages from a number of suppliers that do permit VoIP services.

    <br>

So I&sup1;m not as pessimistic as some may be that this kind of gaming

behaviour around blocking services will be a real problem.&sup2;

    <br>

    <br>

If the EU doesn&sup1;t drag the UK&sup1;s relaxed regulator into line with the

rest of the world, it will be British internet users who have the real

problem.

    <br>

    <br>

*Author:* Barry Collins

    <br>

    <br>

    <br>

Read more: The end of the net as we know it | Broadband | Features | PC

Pro

<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y"><http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y></a>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y">http://www.pcpro.co.uk/features/364573/the-end-of-the-net-as-we-know-it/print#ixzz1BpvJk95Y</a>

    <br>

    <br>

--

    <br>

PK

    <br>

    <br>

    <br>

Read below an article that got published on NN in the UK today.

    <br>

    <br>

I do not think we, as a premier global CS group, can afford to *not* do

something about this issue. So many times a discussion on NN on this

list has run into this wall - it is a very complex issues  with many

sides to it'. So ??? I dont think this is a good enough reason for

abdication. One often hears excuses like, with voice and video

domination the internet today NN is a meaningless concept. Not so at

all. We can have specific provisions whereby specific applications can

have different treatments while being content-provider neutral, this

latter being the key issue. Norway's NN guidelines have oftne been

mentioned in discussions here earlier. These guidelines allow space to

manage voice and vedio applications related issues. IS there any reason

why Norway's guidelines cannot be used globally, and why should IGC be

forcefully pushing for them. I fear that if soon enough there is not a

basic global consensus on NN guidelines even Norway like countries may

not be able to preserve NN, such is the globalness of the Internet and