Hi Izumi,<br><br>It seems unlikely that the UN position on the IGF WG will change in the near future. Then CS will have to settle for an opportunist approach. Possible tactics:<br><br>- Contact chair of the WG on IGF improvement.<br>
- Ask where and when the WG will meet.<br>- Ask how MSH may provide "inputs".<br>- Later, request F2F special MSH WG sessions for input clarifications.<br><br>Writing to the SG may be an option, more iffy IMHO.<br>
- - -<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 16, 2010 at 10:06 AM, Izumi AIZU <span dir="ltr"><<a href="mailto:iza@anr.org">iza@anr.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Taking off my coordinator hat, I think there is another option:<br>
<br>
Still trying to make EC consultation process also as multi-stakeholder,<br>
in view of, if any, EC WG or something created, it should be<br>
MSH we should stick to.<br>
<br>
That does not mean to consider empowering IGF including the<br>
possible option of making recommendations or reports, etc.<br>
something similar to, perhaps, WGIG kind of exercise.<br>
<br>
As Milton indicated, just saying the status quo is working fine<br>
and no change needed, in the context of "IGF improvement"<br>
and "enhanced" cooperation, is rather weak, IMHO.<br>
<br>
my 2 cents,<br>
<br>
izumi<br><br></blockquote></div>