Dear all, <br><br>It is my (our) mistake not to consult this with you earlier. But things are never <br>too late, I hope.<br><br>We have to submit our response to the Questionnaire on improvements to the IGF<br>by Friday, Nov 19, for the CSTD open consultation meeting on Nov 24.<br>

<br>I tried to write the draft as follows. I know it's premature, but hope you could<br>help refine them quickly. <br><br>Those CSTD WG nominees, please react quickly! but others, also, please.<br><br>I plan to come to the final draft on Wednesday and put it to the consensus call,<br>

so that we can submit it on Friday.<br><br>I also attach a Word file for convenience. If you so wish, please use the<br>"history" function to offer your edits.<br><br>In case we may not reach sufficient consensus, we may submit a<br>

non-controversial version first, and then work on with you until the<br>meeting day and submit a revised one there aurally and with text<br>to CSTD secretariat. This time it's the first "informal" consultation<br>

and the formal one will come on December and onward.<br><br>CSTD Nov 24 meeting is now announced here:<br><a href="http://www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=5726&lang=1">http://www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=5726&lang=1</a><br>

<br>hope this is OK with you,<br> <br>izumi<br><br>----------------<br><br>DRAFT IGC Response to Questionnaire on improvements to the IGF<br><b><br>[Texts in Bold face are our response</b>]<br><b><br></b>1. What do you consider the most important achievements of the first five IGF meetings? <br>

<br><b>IGF created the space for dialogue by all stakeholders in an open, inclusive manner. It helped <br>many participants to understand the issues of their interest, as well as to understand how other <br>actors understand, act and accept their issues. Emergence of Regional and National IGF is <br>

another achievements. Yet we still have not seen real tangible outcome directly out of IGF process. </b><br><br><br>2. How satisfied are you with the delivery of the results of discussions at the IGF and the <br>impact they have had on developments in national, regional or international Internet governance? <br>

<b><br>IGF has made a reasonable advancement of the understanding of the issues. Yet, at national, <br>regional and international levels, we have mixed assessment for the impact it brought.</b><br><br>3. Which, if any, new mechanisms would you propose to improve the impact of the IGF <br>

discussions, in particular as regards the interaction between the IGF and other stakeholders? <br>Please specify the kind of mechanism (e.g. reporting, exchanges, recommendations, concrete <br>advice, etc.) and the stakeholders (e.g. intergovernmental bodies, other fora dealing with Internet <br>

Governance, etc.). <br><br><b>One mechanism we can suggest is to come up with some form of recommendations where <br>all stakeholders have [rough] consensus. It will not be binding, but could still function as model, <br>

reference or common framework. Working process towards achieving these rough consensus <br>will create better and deeper understandings amongst different stakeholders.</b><br><br><br>4. In your view, what important new issues or themes concerning Internet governance have <br>

emerged or become important since the Tunis phase of the Summit, which deserve more attention <br>in the next five years? <br><b><br>IGC feels that attention to the development agenda, issues concerning the marginalized groups <br>

or actors, have yet gained sufficient level of work at IGF and its outcome. These may not be the <br>“new” issues, but we strongly feel they are very important. <br><br>Besides them, emergence of new technologies, tools and services, such as cloud computing; <br>

user-generated, SNS and online sharing services such as wiki, YouTube, Ustream, twitter and <br>Facebook; DPI and behavioral targeting advertisements; wide deployment of mobile services <br>including smart phones and tablet computers pose all kind of new challenges for governance. </b><br>

<br><br>5. What do you think should be the priority themes and areas of work of the IGF during the next five years? <br><br><b>Followings will be the areas of themes and works that have priorities we think.<br><br>a) Enhancing multi-stakeholder framework within IGF.<br>

b) Promote capacity building for developmental agenda of governance<br>c) Balancing the interests – to empower those of marginalized and under-developed in all <br>organizations and fora dealing with Internet governance – such as ICANN, W3C, IETF, RIRs, <br>

ITU, WIPO, CoE, OECD, UNCTAD/CSTD and United Nations itself. </b><br><br>6. How can the capacity of those groups that are not yet well represented at the IGF be improved? <br>In particular, what could be done to improve the capacity of representatives from developing countries? <br>

<br><b>a) Establish special funding mechanism by IGF itself to help actors from developing countries <br>to continuously engage in IGF and related organizations and meetings. Fellowship works carried <br>out by DiploFoundation, dotAsia organization [other reference, please] and other institutions <br>

offer good reference for this, but they should be expanded in larger scale. Targeting youth groups <br>or younger generation in profession, will have, in the long run, effective impact.<br><br>b) Providing technical training to policy makers and policy training to engineers will also help <br>

close the gap(s) within the under-represented and also even well-represented.</b><br><br><br>7. How do you think more awareness of Internet governance issues and the IGF process can <br>be raised amongst groups whose lives are affected by Internet governance but who are not yet <br>

part of the IGF process? <br><br><b>a) Giving more weight to regional and national IGF meetings, making more direct “links” to the <br>main IGF meeting will help outreach to those who have not yet involved in IGF process. Securing <br>

the same level of working framework of IGF, such as multi-stakeholder composition and inclusion <br>of civil society groups (where such practice is relatively new or scarce) should be maintained. <br><br>b) Ensuring a plurality of civil society voices be heard in Internet governance processes will also <br>

be effective in reaching out to those yet to participate.<br><br>c) Online meetings are most effective when provision is made for participation both synchronously <br>(ie. in real time) and asynchronously. The remote hubs and moderators at the Vilnius IGF made <br>

good progress towards this direction. Using such tools as blogs, Twitter, mailing lists, Facebook <br>and so on over an extended period may also increase the awareness.<br><br>d) Organizing some sessions completely online will create “level playing field” among all participants, <br>

and may also demonstrate the effectiveness of these tools/technologies, and may also improve the <br>quality of services in turn.<br><br><br>e) Increase linguistic diversity. Using UN major languages other than English at certain meetings<br>

 and occasions as main working language (translated into other UN languages) will increase the <br>outreach to non-English speaking population of the globe and will give more sense of ownership. <br>Currently, English is the only default working language, but we think it does not have to be so. </b><br>

<br><br>8. How, if at all, do you think that the IGF process (including the format of the meeting, the <br>preparatory process, the development of the agenda, etc.) needs to change to meet changing <br>circumstances and priorities? <br>

<br><b>As we replied to the MAG questionnaire, the organizing work of IGF primarily by MAG should <br>be improved. More outcome oriented direction might improve the quality and value of IGF, but <br>this should be carefully exercised so as not to lose the open and free spirit of IGF which <br>

contributed a great deal.</b><br><br>9. Do you have any other comments? (You may find it useful to refer to the Note by the <br>Secretary-General on the continuation of the Internet Governance Forum <br>(document A/65/78 – E/2010/68) or to the contributions made in the formal consultations held <br>

online and during the IGF meeting in Sharm El Sheikh, Egypt in 2009 <br>(<a href="http://www.intgovforum.org/cms/2009-igf-sharm-el-sheikh/review-process)">http://www.intgovforum.org/cms/2009-igf-sharm-el-sheikh/review-process)</a>). <br>

<br><b>[ANY COMMENTS? ]</b><br><br>--------------------------<br><br><br>