<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

</head>

<body text="#333333" bgcolor="#ffffff">

<font face="sans-serif">Hi All<br>

<br>

Find as enclosed an open letter to all stakeholders to participate in

what is supposed to be an open consultation on 'enhanced cooperation'

in NY on 14th December.<br>

<br>

However, the process is hardly open. It does not seem to be even as

open as many traditional UN activities are. Both the Tunis Agenda, and

the CSTD/ ECOSOC resolution (quoted in the letter) speaks of 'enhanced

cooperation' itself as involving ' a balanced participation of all

stakeholders '.<br>

<br>

It should be obvious that a consultation on 'enhanced cooperation', EC,

(which is different from the process of enhanced cooperation ) should

be even more open and participative that even EC itself. In fact it

should be more or less, within limits of logistics constraints,

completely open, though probably also structured enough that all

governments, for instance, do get to speak all they want to (that is

what they normally like to ensure/protect, UN style)<br>

<br>

However, the letter says that non -governmental stakeholders will only

be allowed to give written contribution, plus a very tokenistic gesture

of allowing just one representative (?? whose rep) to speak during the

consultations to summarize the contributions of all non governmental

stakeholders (whew!) (in maybe about 5 minutes?). So basically they are

calling for an inter-governmental consultation. This is not at all an

open consultation, and i think we should not give it legitimacy as such.<br>

<br>

In fact, the letter clearly speaks of a "consultation with UN member

states, Permanent Observers and other inter-governmental organizations

to be held on....."<br>

<br>

So, it is simply not the "open and inclusive consultations involving

all member states and other stakeholders....." that the recent ECOSOC

resolution called for, which resolution has been quoted in the letter

itself. <br>

<br>

I think all non-governmental stakeholders should refuse to accept it as

an open consultation, and write to the SG/ USG immediately about it. If

no changes in the format are forthcoming they may all together even

agree not to participate in the consultations at all - not even

submitting written contributions, and forgoing the 'one rep speaks for

all nongov stakeholders' offer.<br>

<br>

On the other hand, if there are any genuine concerns of governments

that the format should allow enough speak and discussion time for gov

reps, which they may feel does not happen in fully open spaces, we can

discuss and take them on board to devise a mutually acceptable format. <br>

<br>

Parminder <br>

<br>

</font>

</body>

</html>