<font color="#333333"><font size="2"><font face="verdana,sans-serif"><div><font color="#333333"><font size="2"><font face="verdana,sans-serif">On this issue I wrote this:</font></font></font></div><div><font color="#333333"><font size="2"><font face="verdana,sans-serif"><br>
</font></font></font></div><div><font color="#333333"><font size="2"><font face="verdana,sans-serif"><a href="http://www.circleid.com/posts/on_the_need_to_separate_the_telecom_business_agenda_from_government_policy/">http://www.circleid.com/posts/on_the_need_to_separate_the_telecom_business_agenda_from_government_policy/</a></font></font></font></div>
<div><br></div><br clear="all"></font></font></font>Sivasubramanian M<br><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 9, 2010 at 3:40 AM, Karl Auerbach <span dir="ltr"><<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 10/08/2010 12:51 PM, Lee W McKnight wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But notion that ITU could decide something that is treated as<br>
mandatory is not far-fetched at all.<br>
</blockquote>
<br></div>
In the US the quesiton of whether a treaty is domesticated to have force with or over local (national) law is a rather complex question.<br>
<br>
And in this instance that question is made more complex by the fact that we are not talking about a treaty itself but, rather, a decision made subsequent to a treaty.<br>
<br>
(Of course, we'd have to begin by asking "which treaty".  And examine the terms and conditions, if any, that the US attached when agreeing to it.)<br>
<br>
Can an international body created under a treaty (to which the US is a signatory) could have veto power over the decisions of a private corporation in the US?<br>
<br>
My own sense if that that there are a lot of intermediate hurdles that would have to be overcome before that would happen.<br>
<br>
I suspect that the US would as a matter of national policy strongly fight the notion of automatic domestication of treaty-based powers.  So would most countries as auto-domestication amounts to a reduction in the sovereign powers of a nation.<br>

<br>
And if it were done I suspect it could pour gasoline onto the funeral pyre that a lot of conservative groups ("tea party") want to make for US participation in the UN and other international bodies - yes, that position, once held only by the fruitcake fringe, is now moving towards mainstream US politics.  Sigh.<br>

<br>
And, of course, there is the fact that ICANN acts by virtue of being the vertex of a pyramid of contracts.  That vertex exists only because we use a single DNS root.  We use a single root merely for convenience; there is no technical reason that blocks others.  Too much pressure from overbearing governments and international bodies and the single-root will become multiple roots - and governments and international bodies will have to try to heard a herd of angry cats rather than one somewhat docile ICANN cat.<br>
<font color="#888888">
<br>
        --karl--</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
    <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org" target="_blank">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>