Olivier's well documented challenges here are quite real.<div><br></div><div>Not wanting to simplify the problem too much ... but it might be useful to break this down to its most fundamental. To me, from both a technical and business view, it appears to be a matter of perspective and priority.<div>

<br></div><div>For this to really work and for the technicians to fully "get" what the objectives are, each IGF Workshop or Event should, in fact, be philosophically treated as an old school "Webinar", in a manner of speaking, as opposed to a dealing with it as an in situ event/workshop with Remote Participants being seen as the "outsiders".</div>

<div><br></div><div>I expect that if we adopt this perspective then the most basic issues of how to best wire the PA systems, how remote participants engage with the Event as equals (for eg. simple things as whether the presentation being viewed in situ is the identical to and moves at the same speed as the one in the possession of the Remote Moderation "hat") will actually be resolved relatively easily ... putting the more logistical issues of bandwidth, delays, acoustics etc. aside for the moment.</div>

<div><br></div><div>Of course, having the actual architects/engineers of the Remote Participation technology engaged at all stages (including in situ) will also be more than useful.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>

<br></div><div>Tracy</div><div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 28, 2010 at 9:16 AM, Olivier MJ Crepin-Leblond <span dir="ltr"><<a href="mailto:ocl@gih.com">ocl@gih.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

  
    
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Dear Ginger,<br>
    <br>
    thank you for your message regarding remote participation at the IGF
    Vilnius 2010. It was indeed a great success, and thanks to all of
    the hard work by all concerned.<br>
    <br>
    In his recent reply to your message, Izumi Aizu made a particularly
    interesting suggestion:<div class="im"><br>
    <br>
    <pre>>How about, making things "upside-down"?
>I mean at physical meeting of the IGF, how about making the
>main speakers and participants all remote? So far, the remote
>participation and participants are regarded as supplementary,
>but not given a front-seat status. But think of online chat or
>conference call where no one is physically present and taking
>floors as main participants. Everyone is remote. At IGF, we can
>have the physical participants there, but making most speakers
>and interactions online, webcast, chat etc.
</pre></div>
    Having been the remote moderator of many sessions this year, I'm
    afraid that this is a little premature yet. I have encountered more
    than a fair share of technical problems, which I am planning on
    writing a report on, as a part of my ISOC Ambassador project. <br>
    <br>
    In short, I believe that the technology is not mature enough yet.
    The difficulty does not stem from a single system; it is the
    inter-connection of the variety of technologies used, which hinders
    a smooth flow of information. <br>
    Conducting work in a timely manner using 100% teleconferencing and a
    virtual room has been demonstrated on many an occasion at ICANN. I
    recently found out in two large working teams, the "Special
    Trademark Issues team", and the "Community Working Group on New gTLD
    Rec-6", that, provided with an excellent and experienced leadership
    (Dave Maher for the first group, and Chuck Gomez for the second), it
    is possible to work on some of the most controversial subject and
    reach consensus, even without a face to face meeting.<br>
    <br>
    However, the moment you introduce a segment of the conference
    participants to attend physically, serious technical problems hinder
    progress. <br>
    <br>
    The first problem is that of the reliability of the Internet
    connection. In my interactions, I noticed remote participants and
    hubs timing out due to network problems somewhere along the line.
    Text chatting is usually most resilient to this, because it does not
    require much bandwidth, but in order to fully engage remote
    participants in discussions, you need to give them the ability to
    speak, rather than only type.<br>
    <br>
    And this is where the main problem lies: the interfacing of many
    different systems (a public address system in the physical location,
    a Webex session, a telephone bridge etc.), you end up with problems
    like feedback loops, distorsion, unaudible speech and seriously
    distorted speech which breaks the concentration of participants and
    hinders their ability to devote 100% of their mind to elaborate a
    constructive argument.<br>
    Public address systems are designed to automatically suppress
    instantaneous feedback, either by digital or analogue analysis of
    the speech. Webex performs the same thing too. Ditto for telephone
    bridges. But when you interface all three, unquantified delays
    outside the tolerance of these suppression systems start appearing,
    and you end up with loops - sometimes several seconds long. The
    equipment used to broadcast the sessions automatically introduces
    delays. In some sessions, for example, we ended up with infinite
    echoes, sometimes 6 seconds long - and a dialogue with a remote
    participant became confusing - bordering on the impossible. We tried
    so many different ways to remove this, and it appeared to be
    impossible with the current set-up.<br>
    <br>
    A lot of work and testing will therefore need to be done, if we
    ultimately wish to make things "upside down". The fact that we're
    already engaged in testing this, is very good news indeed, but I
    don't think that we're there yet.<br>
    <br>
    Finally, let me also mention that the IETF's "VMEET" group is also
    looking at this problematic. Like many other organisations relying
    on a multi-stakeholder input, the subject of remote public
    participation has been a concern for some time. Thomas Narten has
    drafted an interesting Internet Draft document (sadly now expired,
    so I encourage Thomas to follow-up on this), which can still be
    found on: <br>
    <a href="http://tools.ietf.org/html/draft-narten-ietf-remote-participation" target="_blank">http://tools.ietf.org/html/draft-narten-ietf-remote-participation</a><br>
    <br>
    In some way, the IGF's remote participation this year appears to
    have surpassed this stage already, and has been the first wide
    scale, global experiment of such kind. I really hope that this will
    encourage everyone to continue testing new technologies. I hope it
    will encourage remote conferencing software manufacturers, and not
    only Webex, to capitalise on this experience and improve their
    products. You and your team have reached "proof of concept". Let's
    hope, for the sake of the millions of people out there who would
    like to participate, and not only for the lucky few of us who are
    funded to attend physically, that in some years to come, technology
    will allow us to participate fully from the four corners of our
    planet.<br>
    <br>
    Last but not least, I hope that there will be cross-linking of
    knowledge and experience in this area, whether ISOC, IETF, IGF or
    ICANN... or any other group for that matter. We, the privileged few,
    have a duty to work overtime to promote this digital inclusion.
    Without it, we're just a déjà-vu pot-pourri of "The usual suspects".<br>
    <br>
    Kindest regards,<br>
    <br>
    Olivier<br>
    <br>
    Le 25/09/2010 12:56, Ginger Paque a écrit :
    <div><div></div><div class="h5"><blockquote type="cite">
      
      <font face="Verdana">Remote participation at the IGF Vilnius 2010
        raised the bar for remote participation in international public
        policy meetings. Not in sheer volume, although 600+ individuals
        is a good number, but in actual inclusion and participation,
        with 33 registered remote hubs and dozens of remote panelists,
        this IGF was indeed a global success.</font> While there was
      successful remote observation with excellent webcast, audiocast
      and captioning, there was also the possibility of real remote <i>participation</i>
      for those who wanted to comment, ask questions and respond, with
      the same privileges and priorities as those who attended in
      person. <br>
      <br>
      The next step will be to ensure that remote participants take
      advantage of this possibility, and that remote moderators learn to
      transmit the interest and personal power of the comments so that
      their impact is tangibly felt in the meeting room.<br>
      <br>
      An interesting (unforeseen) development was chat exchanges between
      remote hubs on the WebEx platform, as remote hubs gave feedback to
      presentations or comments by other remote hubs. <br>
      <br>
      Pre-IGF preparations were better than ever, with strategy,
      planning, training and information from the first 2010 OC in
      Geneva.<br>
      <br>
      I would like to thank the volunteer remote moderators from the
      panels,  DiploFoundation fellows and the ISOC ambassadors program
      for their engagement and precious time and energy; the Lithuania
      host for their support and their tech teams; the IGF Secretariat
      for their support and follow-up, DiploFoundation for constant
      backup, and my fellow RPWG members for their year-round worry,
      work and dynamic involvement.<br>
      <br>
      Thanks to all of the hub organizers for their work to include
      people from all over the world in this meeting too.<br>
      <br>
      The RPWG will publish a report later this year. We look forward to
      your comments and suggestions. <br>
      <br>
      Warm regards,<br>
      Ginger
      <div>-- </div>
    </blockquote>
    <br>
    </div></div><pre cols="72">-- 
Olivier MJ Crépin-Leblond, PhD
<a href="http://www.gih.com/ocl.html" target="_blank">http://www.gih.com/ocl.html</a>
</pre>
  </div>

<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br></blockquote></div><br></div></div>