<html>

<body>

At 01:41 23/09/2010, Sylvia Caras wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">This seems to me a subset of the

governance and standards question,<br>

and my sense of unintended consequences of software is stronger than<br>

this author's.</blockquote><br>

Sylvia,<br><br>

this is not a governance but an adminance issue. Adminance is the

administration, maintenance, and delivery of the technological means that

Governance needs. It was not considered by the WSIS and is progressively

understood in real life. The true war and crimes against humanity are

carried at the adminance level because, through standards orientation and

acceptance, this is where the possible (good or bad) future is decided.

In this case the discussion is about true weapons. At the IETF one

discusses standards which will influence the world ability to live better

or not, and in this way will condition the life of billion of people -

without any democratic supervision. 

<dl>

<dd>RFC 3935: "The mission of the IETF is to produce high quality,

relevant technical and engineering documents that influence the way

people design, use, and manage the Internet in such a way as to make the

Internet work better. [...]  The Internet isn't value-neutral, and

neither is the IETF.  We want the Internet to be useful for

communities that share our commitment to openness and fairness.  We

embrace technical concepts such as decentralized control, edge-user

empowerment and sharing of resources, because those concepts resonate

with the core values of the IETF community.  These concepts have

little to do with the technology that's possible, and much to do with the

technology that we choose to create."

</dl>This is why the true "core values of the Internet"

("the constitution is in the code") have been

"chosen" by IETF to "influence" the Governance in

such a way as to make the Internet work "better" : <br>

what does that "better" mean? For who? According to who?

<br><br>

This is why the practical possibility to ethically use of the Internet or

not has been decided a long ago without ethical consideration when

researching the Internet technology with a commercial bias, as documented

by RFC 3869 of IAB. 

<dl>

<dd>RFC 3869 states: "The principal thesis of this document is that

if commercial funding is the main source of funding for future Internet

research, the future of the Internet infrastructure could be in

trouble.  In addition to issues about which projects are funded, the

funding source can also affect the content of the research, for example,

towards or against the development of open standards, or taking varying

degrees of care about the effect of the developed protocols on the other

traffic on the Internet."

</dl>The question could also be: how many people die everyday that a

better Internet technology, a better Internet adminance, a better

Internet Governance and/or a better Internet neutrality might have

directly or indirectly helped to save ?<br><br>

This is the true issue of all the WSIS/IGF discussions and the shared

responsibility of lists such as this one.<br><br>

Best<br>

jfc<br>

</body>

</html>