This following one in particular (more recent than I thought). If still relevant, please clarify what other data you need. You may also want to talk to YJ (likely still on this list) for complementary views/account if you think you need to.<div>
<br></div><div>Mawaki<br><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">2010/8/1 "Kleinwächter, Wolfgang" <span dir="ltr"><<a href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de">wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
Hi Avri, Milton, Bill & Co.<br><br>With regard to our Meissen discussion on the history of the IGF I found in my archives two statements long before Tunis which I made on behalf of the Civil Society Internet Governance Caucus and where "forum function" and "multistakeholderism" were key points. In the Paris Statement (July 2003) we called it the "Global Information Society Observation Council" (GISOC). The GISOC proposal more or less outlined functions which later reflected in the Tunis mandate for the IGF. The more formal proposal from the CS was drafted by Bill and me on behalf of the CS Internet Governance Caucus at PrepCom3 in September 2003 in Geneva, long before the WGIG was created and proposed the launch of the IGF.<br>
<br>The whole IG discussion within WSIS was kick started during PrepCom2 in June 2003 in Geneva when we had, inter alia, a Workshop "Civil Society and WSIS" in the official programme of PrepCom2 organized (and moderated) by Bertrand and me.  (21 February, 10:00-13:00 - ILO building - Workshop lll: CIVIL SOCIETY AND WSIS. see flyer >> 27 kB [English <<a href="http://www.itu.int/wsis/docs/pc2/inf/workshop/flyer3.doc" target="_blank">http://www.itu.int/wsis/docs/pc2/inf/workshop/flyer3.doc</a>> ] ). <a href="http://www.itu.int/wsis/preparatory/prepcom/pc2/inf/index.html" target="_blank">http://www.itu.int/wsis/preparatory/prepcom/pc2/inf/index.html</a>   After the workshop we moved to the ILO rerstaurant where we discussed the need to establish an institutionalized platform which we called "CS Internet Governance Caucus" (IGC). Originally, Internet Governance was not a main issue in the WSIS. First priority for WSIS was bridging the digital divide, however the ITU was very interested to bring the IG debate under the WSIS umbrella as a counterplatform to ICANN, which as established in 1998 as an alternative to ITU efforts to get the control over the DNS and the A Root Server.<br>
<br>The IG debate within WSIS was triggered by the the "Beirut Declaration" (February 2003), the regional ministerial conference for West Asia which includes the following paragraph "Securing national domain names: The responsibility for root directories and domain names should rest with a suitable international organization and should take multilingualism into consideration. Countries' top-level-domain-names and Internet Protocol (IP) address assignment should be the sovereign right of countries. The sovereignty of each nation should be protected and respected. Internet governance should be multilateral, democratic and transparent and should take into account the needs of the public and private sectors as well as those of the civil society."<br>
<br>The rumor says that the ITU was not satisfied with the outcome of the other four regional ministerial conferences, where Internet Governance was sidelined. To get a "mandate" for IG, the Beirut conference was the last chance for the ITU to include it into the WSIS agenda as a high priority issue. I myself did not participate in the Beirut conference, but I was told that YJ Pak from Korea made the relevant statement which then was reflected in the "Beirut Declaration". If you compare the "Beirut Statenment" with the "Paris/Geneva statements" you see a difference. Insofar - looking backwards - it was not a surprise, that when YJ and I co-chaired the IGC in the first WSIS phase until December 2003, we had some internal disputes and it was not easy to reach consensus within the IGC from the very early day ;-(((.  However, the net result - seven years later - is that we avoided to bring DNS etc. under an intergovernmental control/oversight mechanism and we were able to launch a multistakeholder IGF. Nice history, isn´t it?<br>
<br>Do other people have more documents in their archives? Probably it would make sense to write a short history of the IGF. Too late for the UN GA in 2010, but probably helpful for the forthcoming deeper IGF evalution forseen for 2011.<br>
<br>Wolfgang<br><br><br><br>Here is the key part of the Paris statement<br><br>" In a broader context of ICT policy making and global governance, we invite the WSIS to consider launching a "Global<br><br>Information Society Observation Council" which could serve as a meeting point for improved coordination, consultation<br>
<br>and communication on ICT issues. Such a "Council" should be composed of representatives of governments, private<br><br>industry and civil society. It could promote the exchange of information, experiences and best practices on issues from<br>
<br>privacy to free speech on the Internet, from IPR to eCommerce, from Ipv6 to ENUM. Listening to the good experiences<br><br>of others is a cheap investment and could become a source of inspiration for innovative policy development in the 21st<br>
<br>Century. We will provide the WSIS secretariat with a new proposed language for the Items 33 and 44.<br><br><br>WSIS Interesessional, Paris, July 2003<br><a href="http://www.itu.int/wsis/docs/pcip/plenary/internet_governance_group.pdf" target="_blank">http://www.itu.int/wsis/docs/pcip/plenary/internet_governance_group.pdf</a><br>
<br>Here is another Statement I made a year later in the GFC meeting on Multistakeholderism<br><br>WSIS Group of the Friends of the Chair, Geneva, September 2004<br><a href="http://www.worldsummit2005.de/downloa" target="_blank">http://www.worldsummit2005.de/downloa</a> d_en/Speech-Geneva-2004-10-Kleinwaechter.pdf<br>
<br><br>Wolfgang<br>_____________</blockquote><div> </div></div><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 10, 2010 at 9:40 AM, Ginger Paque <span dir="ltr"><<a href="mailto:gpaque@gmail.com">gpaque@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    <font face="Verdana">Mawaki, is this the post you were referring to?
      It is helpful, but more data would be appreciated. Thanks to those
      who send info.</font><br>
    <br>
    On Feb 14, 2010, at 6:04 AM, Kleinwächter, <b>Wolfgang</b> wrote: <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">Dear list <br>
      <br>
      I fully support Yrjös statement. There is a need that the <b>IGC</b>
      raises its voice in this case. <br>
      <br>
      My observation is that this is part of a bigger story to move
      backwards, to cancel openess, transparency and bottom up PDP and
      to withdraw from the principle of "multistakeholderism". It is
      aimed to get the Internet policy processes back under control of
      an intergovernmental regime and to silence non-governmental
      stakeholders, at least if it comes to public policy issues and
      decision making. <br>
      <br>
      This recognition of the principle of "multistaklehoderism" in the
      Tunis Agenda 2005 was the biggest conceptual achievement in WSIS
      and was in particular accepted as a guiding principle for Internet
      Governance in contrast to a "one stakeholder (intergovernmental)
      approach". The acceptance of civil soceity as an "equal parter"
      (in their specific role) was a big step for civil society. This
      was paved by the constructive and substantial work the CS folks
      did during WSIS I and II, documented in particular in the WSIS
      Civil Society Declaration, adopted in Geneva in December 2003 and
      handed over officially to the Heads of States (who accepted it) in
      the Closing Ceremony of WSIS I, and in the xcontribution to the
      results of the UN Working Group on Internet Governance (WGIG). 
      The launch of the IGF as a "multistakehoder discussion platform"
      was the result of this. It emerged as the only concrete result of
      the WSIS IGFF debate because governments were unable to agree on
      "enhanced cooperation" (which in the understanding of many
      delegates was aimed to exclude non-governmental stakeholders). <br>
      <br>
      However, many governments were not happy with this new IGF way of
      "sharing power". I rememeber IGF consultations and MAG meetings in
      2006 and 2007 where governmental representatives were questioning
      the presence of non-governmental stakeholders in the room. If you
      go to the transcripts of these meetings then you will discover
      that - as an example - the Chinese delegate never uses the word
      "multistakholderism" but always the term "multilateral" when it
      comes to IG principles. "Multilateral" is indeed a "used language"
      in the text of the Tunis Agenda (it comes from the Geneva 2003
      compromise which defined the mandate of the WGIG). But for
      international lawyers it is very clear that the legal
      understanding of "multilateral" is "intergovernmental". Parties in
      a "multilateral convention" are only governments. <br>
      <br>
      The "opening" of the CSTD was a very complicated procedure which
      was first (in 2006) established as a preliminary exception but was
      later taken for granted (but never formalized). This was the
      "spirit of Geneva", it was not the "spirit of New York". If you
      talk to UN people in New York they send you to the moon of you
      raise "multistakehoderism" as basic approach to develop global
      policies. No multistakholderism in the UN  Security Council!!! The
      so-called "Cardozo-Report", which investigated the role of NGOs in
      UN policy development - once initiated by Kofi  Annan -
      disappeared in the archives and no single government in the UN
      General Assembly in New York was ready to draft a resolution with
      a follow up. <br>
      <br>
      I do not know whether this is just a speculation but for some
      people the planned move of the IGF Secretariat from Geneva to New
      York is driven also by the political strategic aim to remove
      "multistakehoderism" from the Internet policy process. The public
      arguments, used by some governments (and unfortunately supported
      by some CS people) in favour of NY are: budget security for the
      secretariat, closer link to UN leadership, higher efficiency,
      formal outcomes. But the flip side of such a process is to silence
      non-governmental stakeholders, and in particular civil society. Do
      not buy this "efficiency" pill. This is very poisend. <br>
      <br>
      The argument the UNDESA rep gave in Geneva that ECOSOC has also
      hundreds of "recognized NGOs" which allow consultations with
      non-governmental stakeholders sounds like a joke. My organisation
      - the International Association for Media and Communication
      Research (IAMCR), where I am an elected member of the
      International Council and the liaison to ECOSOC - is officially
      recognized by ECOSOC since the 1960s. But the only thing we can do
      is to send written statements which are published before the
      meeting. You can speculate how many ECOSOC reps read all these
      statements (sometimes several hundred pages). You have no right to
      negotiate, you have no right to speak, you have even no right to
      access the meeting room and to brief (or lobby) delegates. <br>
      <br>
      With other words, to move the debate to ECOSOC means to silence an
      open and transparent debate among governmental and
      non-governmental stakeholders. It re-opens the door for
      intergovernmental horse-trading behind closed doors. It is like in
      the pre-WSIS time when civil society (and private sector) were
      removed from the room after the ceremonial speeches of the opening
      sessions ended and the real debate started in June 2002. It took
      three years and ten PrepComs to change this. <br>
      <br>
      This new move to re-install a one-stakeholder approach is
      paralleled by the planned WSIS Forum in Geneva in May 2010. This
      "WSIS Forum" is led by three intergovernmental organisations (ITU,
      UNESCO & UNCTAD). During the recent preparatory meeting in
      Geneva, there was no non-governmental stakeholder on the podium.
      Houlin Zhao, ITU Deputy Secretary General, pointed to UNESCOs
      relationship with NGOs and the involvement of the private sector
      in the ITU when he was asked about his understanding of
      "multistakeholderism". <br>
      <br>
      During WSIS there was a Civil Society Bureau (and a CS Pleanry and
      a CS Content&Themes Group)  and a private Sector Office which
      talked officially to the intergovernmental bureau. The
      non-governmental mechanisms - which emerged as functioning units
      during the WSIS process - more or less disappeared after Tunis
      2005. The only remaining functioning of "multistakholderism" was
      the IGF and the UNCSTD. And this is now also under fire. <br>
      <br>
      I write this as a wake up call to the new generation of CS/IG
      leaders and activists. If you discuss details of IG please do not
      forget the bigger political environment. In many places you are
      not welcomed. What you need beyond a good substantial IG agenda is
      also a clear political strategy to find the places where you can
      make your substantial arguments. You have permanently to
      reconsider your role and self-understanding in the micro AND macro
      processes. And you have to look for partners, both among "friendly
      governments" and private sector institutions, which are sitting -
      to a certain degree - in this context in the same boat as CS. And
      please, stay united. <br>
      <br>
      And this is not just for the IGF and the future PDP for Internet
      Governance. There are now plans to have a 3rd World Summit on the
      Information Society (WSIS III) in 2015, to evaluate the
      implementation of the Tunis Agenda and to work towards a WSIS 2025
      strategy. <br>
      <br>
      Once Jon Postel said: "There are so many things to do in this
      exciting times we live in". This was in the 1980s. It is true also
      for the 2010s. <br>
      <br>
      Best wishes <br>
      <br>
      <b>Wolfgang</b> </blockquote>
    <br>
    <div>
      <br>
      Ginger (Virginia) Paque<br>
      IGCBP Online Coordinator<br>
      DiploFoundation<br>
      <a href="http://www.diplomacy.edu/ig" target="_blank">www.diplomacy.edu/ig</a><br>
      <br>
      <b>The latest from Diplo...</b>
      <br>
      <a href="http://DISCUSS.diplomacy.edu" target="_blank">http://DISCUSS.diplomacy.edu</a> is a space for discussing ideas and
      concepts from Diplo’s teaching and research activities. Our
      activities focus on three main areas: Internet governance,
      diplomacy, and global governance. In September, we DISCUSS: a)
      network neutrality: hype and reality, b) the IGF experience: what
      can policy makers learn from the IGF, and c) the history of the
      Internet. Let us know if you have suggestions about ideas and
      concepts that should be discussed.</div>
    <br>
    On 9/10/2010 7:30 AM, Mawaki Chango wrote:
    <blockquote type="cite">Ginger:
      <div>I seem to remember Wolfy posting a refresher here a while ago
        with a wealth of information about this coalition's genesis (I'd
        say within the last 12 to 24 months, but I wouldn't bet on my
        time memory about this). I hope the subject line was explicit
        and specific enough for you to spot it if your search his posts
        to this list, plus maybe one or two other related keywords.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Mawaki<br>
        <br>
        <div class="gmail_quote">On Fri, Sep 10, 2010 at 7:26 AM, Ginger
          Paque <span dir="ltr"><<a href="mailto:gpaque@gmail.com" target="_blank">gpaque@gmail.com</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> <font face="Verdana">Wolfgang:<br>
                I think this is an excellent idea, and appropriate
                especially in the opening session. However, I am having
                a hard time finding the 'history of the IGC', although I
                did find a link to the original page.
                (<a href="http://wiki.igf-online.net/wiki/Civil_Society_Internet_Governance_Caucus" target="_blank">http://wiki.igf-online.net/wiki/Civil_Society_Internet_Governance_Caucus</a>)<br>
                <br>
                Can anyone give us a summary, data, facts or links to
                IGC history? Test your memories!<br>
                <br>
                thanks! Ginger<br>
              </font>
              <div>
                <div><br>
                  On 9/10/2010 2:18 AM, "Kleinwächter, Wolfgang" wrote:
                  <blockquote type="cite">
                    <pre>Hi everybody, hi Ginger and Jeremy
 
this is perfect. And it positions the IGC as a key voice of civil society in IG in a right way among the other main stakeholders. If you go to the list of speakers in both the opening and closing ceremony the indirect message is: The IGC is THE CS/IG platform. 
 
I recommend both to Ginger and Jeremy to give one or two paragraphs to the  history of the IGC so that new people in the IGF community understand where the IGC comes from, what it is and what the role could be in the future.  
 
Best wishes
 
wolfgang
 

________________________________

Fra: Jeremy Malcolm [<a href="mailto:jeremy@ciroap.org" target="_blank">mailto:jeremy@ciroap.org</a>]
Sendt: to 09-09-2010 03:24
Til: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a>
Emne: [governance] Results of poll on IGF opening and closing speakers


The results are as follows..  128 responses were received, 117 in full and the balance in part (ie. only one of the two questions), from 463 invitations sent.  This is a response rate of 27.6%, which is reasonable by IGC standards, bearing in mind that some people are subscribed twice or more under different addresses, and that we have some lurkers, eg. from the IGF Secretariat, who do not participate in the IGC's consensus decision-making. 

I'll take the results question by question.  On the first question, there was a clear enough view that Ginger and I, as the IGC coordinators, should take the opening and closing slots; this was also the only choice supported by more than half the respondents.  Parminder and Wolfgang were next most common choices.  Karen Banks and Valeria Betancourt were the women who received the most support, though with less than one third of respondents for either of them.

Therefore I will be recommending to the IGF Secretariat that Ginger and I speak.  If they do not agree with this, then I will suggest that Parminder and Valeria speak (although Karen received equal support, Valeria pips Karen on geographical diversity - sorry Karen).

Here are the percentage breakdowns for the first question (sorry, this may look bad if your email program doesn't support HTML):

Which four names should be put forward as civil society speakers?       
Answer   Count   Percentage     
Fouad Bajwa (a)  33      25.78%         
Fatimata Seye Sylla (b)  28      21.88%         
Valeria Betancourt (c)   36      28.12%         
Wolfgang Kleinwachter (d)        55      42.97%         
Parminder Jeet Singh (e)         64      50.00%         
Co-coordinators (Jeremy Malcolm and Ginger Paque) (f)    75      58.59%         
Karen Banks (g)  36      28.12%         
Ben Akoh (h)     17      13.28%         
Katitza Rodriguez (i)    32      25.00%         
Marilia Maciel (available for opening only) (j)  33      25.78%         


On the second question, the most popular answer was "Involvement of civil society in enhanced cooperation model for Internet governance".  There are five other answers that were also clearly more popular than the others: the development dimension of IG, the retention of the IGF's core characteristics, the Universal Declaration of Human Rights, and the desirability of improving inclusion and participation, and the desirability that the IGF continue to evolve and innovate.


Leaving aside "Other", there were only three questions that received support from less than a third of respondents: congratulating the IGF on its successes, the gender dimension and the role of dynamic coalitions.  So leaving these aside, all of the available choices of theme were quite popular.


Here is the complete breakdown of responses to the second question:


What are the top five themes to suggest the speakers address in their presentations?    
Answer   Count   Percentage     
Congratulating the IGF (on the completion of its first term, its innovative structure, etc.) (a)         32      25.00%         
Universal Declaration of Human Rights and the Internet (b)       65      50.78%         
Development dimension of Internet governance (c)         70      54.69%         
Involvement of civil society in enhanced cooperation model for Internet governance (d)   78      60..94%        
Retention of IGF's core characteristics (multistakeholderism, openness, consultative program shaping processes) (e)  68      53.12%         
Desirability that IGF continue to evolve and innovate as necessary, within its non-binding mandate (f)   54      42.19%         
Gender dimension of Internet governance (g)      16      12.50%         
Desirability of improving inclusion and participation (including remote participation) at the IGF (h)    57      44.53%         
Role of dynamic coalitions (i)   24      18.75%         
Non-negotiated outputs such as "messages from" or "recommendations at" the IGF (j)   37      28.91%         
Other    10      7.81%          

Of the ten "Other" responses, four link in with other available answers:


*       Desirability that IGF continue to evolve and innovate as necessary, with a modified mandate to give its outputs more weight [an extended version of answer (f)] 
*       An articulated, hierarchical scheme for producing consensus "messages" or "recommendations" [an extended version of answer (j)] 
*       Consideration of a more serious role in global net gov policymaking, building on first 5 years of talk shop [an extension of answers (f) and (j)] 
*       All of these are obviously important... hopefully we can work all of the ideas in - e.g. combine those around IGF characteristics, enhanced cooperation and continuation of IGF [links answers (a) to (j).


The other six are more or less novel:


*       ICANN review and IANA contract 
*       Increased involvement of developing country participants in shaping the agenda of the IGF, greater role for regional and national meetings in shaping the IGF rather than the MAG 
*       Network neutrality, privacy and communication freedom over the Internet 
*       Importance of an open and accessible Internet 
*       A Review Report (from CS) on MAG Responsibilities vs Accountability w.r.t. UNSG mandate (which global issues resolved or what challenges handled by IGF MAG at Global Challenges for Internet Global Level) 
*       Free Software - Free Knowledge


So, it appears likely that Ginger and I will speak, and that we will focus on the themes that received the greatest support - whilst trying to at least touch on most of them.  Ginger has offered to speak first, and will cover "involvement of civil society in enhanced cooperation process".

Graphs of these results are available on our Web site at <a href="http://www.igcaucus.org/node/37" target="_blank">http://www.igcaucus.org/node/37</a>.  The exact results of "who voted for what" will also be put online in due course.  If you want to see them now, I can send you the raw data files and you can pore through them at your leisure.

</pre>
                  </blockquote>
                </div>
              </div>
            </div>
            <br>
            ____________________________________________________________<br>
            You received this message as a subscriber on the list:<br>
                <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
            To be removed from the list, send any message to:<br>
                <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org" target="_blank">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
            <br>
            For all list information and functions, see:<br>
                <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
            <br>
            Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
  </div>

</blockquote></div><br></div></div>