Dear all,<br><br>Avri has triggered an interesting thread that is a recurring discussion among us. <br><br>As a general input, I sense that there is strong reluctance towards the expression multistakeholderism and apparently less regarding other, like multistakeholder processes, multistakeholder model or multistakeholder approach. <br>

<br>I'd like to understand a bit better the rationale. Is it because the use of "ism" seems to imply a sort of achieved model, a general theory, or a movement ? Let's leave aside for the moment the rest of the discussion on the value (or dangers) of the MS approach to understand better what people feel is behind the use of an "ism" termination.  <br>

<br>Anriettte has formulated a valid concern in that respect :<br><div style="margin-left: 40px;">- the notion of multi-stakeholderism is often associated with a crude<br>
'tri-partite' approach that boxes stakeholders into three groups: civil<br>
society, government and business.<br>
- this obscures diversity within each of those groups<br>
- and, inclusion of representatives of these groups can become and easy<br>
way to brand processes as being democratic<br></div><br>That concern I completely share (as my recurrent criticism of the "siloed" process in ICANN demonstrates). But is there something else regarding the use of an "ism" termination ?<br>

<br>In any case, I personally have always felt that multistakeholderism is an ugly word in itself and much prefer multi-stakeholder governance or multistakeholder processes. But it is hard to find a better word (been struggling with that for long), even if I'm sure it is merely transitory (like "horseless carriages" before we labeled them "automobiles")<br>

<br>As a matter of fact, <b>the term Governance, on its own, could be sufficient</b>. The WSIS has provided the now famous definition of Internet Governance that I usually summarize as follows : "IG is the multistakeholder development and application of shared regimes that shape the evolution and use of the Internet".  Here, Multi-stakeholder stands for "by governments, civil society and the private sector, in their respective roles". <br>

<br>As the discussions in the IGF demonstrate, the major challenge to define the desired "Governance Framework" is <b>to clarify the "respective roles" beyond the restrictive (and siloed) interpretation of the famous Article 35 or the Tunis Agenda</b>. Isn't it what this discussion about multistakeholderism is all about ? Not about which category of stakeholders is best, more legitimate, or more powerful, but how to ensure full participation, rules of engagement, representation of all viewpoints and clear and transparent processes. <br>

<br>Best<br><br>Bertrand<br><br><br clear="all"><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br>Délégué Spécial pour la Société de l'Information / Special Envoy for the Information Society<br>Ministère des Affaires Etrangères et Européennes/ French Ministry of Foreign and European Affairs<br>

Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no greater mission for humans than uniting humans")<br>