<html>

<body>

At 13:39 11/06/2010, Jeremy Malcolm wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">There have been a few really

good comments coming through on questions 1 and 2 (thank you!), but

please keep them flowing.  Question 3 is closely related:<br><br>

<b>How best to nominate the MAG Chair?</b><br><br>

Here are a few examples of options we might recommend:<br><br>

1. A single UN-based Chair is appointed by the UN Secretary-General (as

at present).<br><br>

2. The UNSG appoints one Chair, and a co-chair is appointed by the host

country (as was tried for the Brazil IGF meeting).<br><br>

3. The MAG appoints its own chair (by a vote or by consensus).<br><br>

4. The MAG appoints two co-chairs for alternating two-year terms (much

like we do in the IGC).<br><br>

In the case of options 3 and 4, we might also require that the chair/s,

if not independent (ie. UN-based), would be from a different stakeholder

group at each rotation.<br><br>

Are any of the above to be preferred, or can any be swiftly

rejected?  Are there any other options you can think

of?</blockquote><br>

If you are serious about the question of nominating someone to represent

three billions of people make a monthly rotational chairmanship

attributed by drawing lots. This way he will not represent the people

themselves (how do you want to do that?), but the position will

structurally exemplify their diversity and the individual autonomy of the

constituant.<br><br>

Democracy is over. We are now entered in Polycracy where representation

is not by selection or election (vote of one priviligied person, or by

every person), but exemplification. The less previsible one for the less

previsible time is the best way to be sure that no personal agenda will

be supported, and that the consensuses being reached by this Chairmanship

will be external as well as internal, i.e. stronger and better. Also, you

cannot bribe the dices.<br><br>

JFC<br>

</body>

</html>