Dear all,<div><br></div><div>Parminder wrote : </div><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 19px; border-collapse: collapse; white-space: pre-wrap; ">In fact the governments who spoke <span class="Apple-style-span" style="text-decoration: underline;"><b>were not thinking of multistakeholderism</b></span> but underlying their objections was a different politics. They suspect China (along with some others) is up to some games here, and more open consideration of UN SG's report give them a better chance to put their views in more solidly, not that they wont be there at the ECOSOC and UN GA. Also, some governments who are members of CSTD and not ECOSOC obviously are more vocal to get matters to the CSTD and vice versa.  So, since weakening MS process was not what the government who spoke at the consultations really spoke about, and all the concerned actors know this, our first assertion looks really weak. These gov reps really spoke about the proper process of WSIS follow up matters going through CSTD, that is all. </span></blockquote>

<div><div><br></div><div>I must correct this : preserving the multi-stakeholder spirit of discussions was clearly in the minds of most governments who spoke in Geneva to support having the report presented to the CSTD. </div>

<div><br></div><div>The reasoning is as follows : </div><div>- the very idea of an Internet Governance forum came principally from the discussions of the WGIG, which was a truly multi-stakeholder group</div><div>- even if the mandate of the IGF was included in a document ultimately signed by governments only (the Tunis agenda), many other actors have played an important role in its definition</div>

<div>- the functioning of the Forum itself has been organized since its inception by a multi-stakeholder process (including through the MAG) </div><div>- para 76 of the Tunis Agenda mentions "the desirability of the continuation"; ie : the recommendations of the UN SG should mainly revolve around the question : continuation Yes or No ? and not get into any renegotiation of the mandate or the administrative and operational organization of the Forum.</div>

<div><br></div><div>In this context, it would be inappropriate for the UN General assembly or ECOSOS (which are governments-only bodies) to discuss more than the Yes or No question. The capacity to self-organize, which has made the IGF what it is today, must be preserved. The CSTD, because of its mandate to handle the follow-up of WSIS, is not only the legitimate entry point to prepare the draft resolutions for ECOSOC and the GA; it is also the sole UN structure that has the possibility to allow a discussion among a diversity of actors on how to make the IGF even better without changing its fundamental multi-stakehoder nature. </div>

<div><br></div><div>The governments who have spoken have indeed done so in order to preserve the multi-stakeholder nature of the IGF. </div><div><br></div><div>Best</div><div><br></div><div>Bertrand </div><div><br></div>
-- <br>
____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br>Délégué Spécial pour la Société de l'Information / Special Envoy for the Information Society<br>Ministère des Affaires Etrangères et Européennes/ French Ministry of Foreign and European Affairs<br>

Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no greater mission for humans than uniting humans")<br>
</div>