<font color="#996633" face="verdana, sans-serif">Hello Wolfgang Kleinwaechter and Hello All,<br></font>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 14, 2010 at 4:34 PM, "Kleinwächter, Wolfgang" <span dir="ltr"><<a href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de" target="_blank">wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de</a>></span> wrote:<br>




<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Dear list<br>
<br>
I fully support Yrjös statement. There is a need that the IGC raises its voice in this case.<br></blockquote><div><br>Thank you for your lucid message that explains the status of the review process. <br></div><div><br></div>
<div>As stated by Yrjo in his message, Civil Society would be reduced to that of observers (or outsiders) if CSTD is bypassed in the review process. On this issue, IGC has to raise its voice and go beyond its traditional ways of 'raising it vocie' by written statements or submissions. It is more important  "to look for partners, both among "friendly governments" and private sector institutions" as you have emphasized. It requires on and off line efforts.<br>

</div>


<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
My observation is that this is part of a bigger story to move backwards, to cancel openess, transparency and bottom up PDP and to withdraw from the principle of "multistakeholderism". It is aimed to get the Internet policy processes back under control of an intergovernmental regime and to silence non-governmental stakeholders, at least if it comes to public policy issues and decision making.<br>


</blockquote><div><br>The role of non-governmental stakeholders in the policy process not only made some governments uncomfortable, but also the ITU, for various reasons. <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">





<br>
This recognition of the principle of "multistaklehoderism" in the Tunis Agenda 2005 was the biggest conceptual achievement in WSIS and was in particular accepted as a guiding principle for Internet Governance in contrast to a "one stakeholder (intergovernmental) approach".</blockquote>


<div><br>In telecommunication policy decisions it was apparently an inter-governmental process,but not quite. The ITU had a role to play in its apparent status as a UN Agency, though in reality it is a business union. ITU sought to extend its status to Internet Policy, but perceived a serious threat to its status in the trend towards multi-stakeholderism. So it was not only Governments that are opposed to mutlistakeholderism, but also the ITU.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"> The acceptance of civil soceity as an "equal parter" (in their specific role) was a big step for civil society. This was paved by the constructive and substantial work the CS folks did during WSIS I and II, documented in particular in the WSIS Civil Society Declaration, adopted in Geneva in December 2003 and handed over officially to the Heads of States (who accepted it) in the Closing Ceremony of WSIS I, and in the xcontribution to the results of the UN Working Group on Internet Governance (WGIG).  The launch of the IGF as a "multistakehoder discussion platform" was the result of this. It emerged as the only concrete result of the WSIS IGFF debate because governments were unable to agree on "enhanced cooperation" (which in the understanding of many delegates was aimed to exclude non-governmental stakeholders).<br>





<br>
However, many governments were not happy with this new IGF way of "sharing power". I rememeber IGF consultations and MAG meetings in 2006 and 2007 where governmental representatives were questioning the presence of non-governmental stakeholders in the room. If you go to the transcripts of these meetings then you will discover that - as an example - the Chinese delegate never uses the word "multistakholderism" but always the term "multilateral" when it comes to IG principles. "Multilateral" is indeed a "used language" in the text of the Tunis Agenda (it comes from the Geneva 2003 compromise which defined the mandate of the WGIG). But for international lawyers it is very clear that the legal understanding of "multilateral" is "intergovernmental". Parties in a "multilateral convention" are only governments.<br>





<br>
The "opening" of the CSTD was a very complicated procedure which was first (in 2006) established as a preliminary exception but was later taken for granted (but never formalized). This was the "spirit of Geneva", it was not the "spirit of New York". If you talk to UN people in New York they send you to the moon of you raise "multistakehoderism" as basic approach to develop global policies. No multistakholderism in the UN  Security Council!!! The so-called "Cardozo-Report", which investigated the role of NGOs in UN policy development - once initiated by Kofi  Annan - disappeared in the archives and no single government in the UN General Assembly in New York was ready to draft a resolution with a follow up.<br>



</blockquote><div><br>Is there a way to find one UN member state to introduce a draft resolution to revive the recommendations covered by the cardozo Report ? By Brazil perhaps?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">





<br>
I do not know whether this is just a speculation but for some people the planned move of the IGF Secretariat from Geneva to New York is driven also by the political strategic aim to remove "multistakehoderism" from the Internet policy process. The public arguments, used by some governments </blockquote>



<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">(and unfortunately supported by some CS people)</blockquote><div><br>Who are the CS people and organizations that support this move? Possibly US based CS groups and individuals misguided by their patriotic prejudices? We should work on making them understand.  <br>



</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"> in favour of NY are: budget security for the secretariat, closer link to UN leadership, higher efficiency, formal outcomes. But the flip side of such a process is to silence non-governmental stakeholders, and in particular civil society. Do not buy this "efficiency" pill. This is very poisend.<br>





<br>
The argument the UNDESA rep gave in Geneva that ECOSOC has also hundreds of "recognized NGOs" which allow consultations with non-governmental stakeholders sounds like a joke. My organisation - the International Association for Media and Communication Research (IAMCR), where I am an elected member of the International Council and the liaison to ECOSOC - is officially recognized by ECOSOC since the 1960s. But the only thing we can do is to send written statements which are published before the meeting. You can speculate how many ECOSOC reps read all these statements (sometimes several hundred pages). You have no right to negotiate, you have no right to speak, you have even no right to access the meeting room and to brief (or lobby) delegates.<br>





<br>
With other words, to move the debate to ECOSOC means to silence an open and transparent debate among governmental and non-governmental stakeholders. It re-opens the door for intergovernmental horse-trading behind closed doors. It is like in the pre-WSIS time when civil society (and private sector) were removed from the room after the ceremonial speeches of the opening sessions ended and the real debate started in June 2002. It took three years and ten PrepComs to change this.<br>





<br>
This new move to re-install a one-stakeholder approach is paralleled by the planned WSIS Forum in Geneva in May 2010. This "WSIS Forum" is led by three intergovernmental organisations (ITU, UNESCO & UNCTAD). During the recent preparatory meeting in Geneva, there was no non-governmental stakeholder on the podium. Houlin Zhao, ITU Deputy Secretary General, pointed to UNESCOs relationship with NGOs and the involvement of the private sector in the ITU when he was asked about his understanding of "multistakeholderism".<br>





<br>
During WSIS there was a Civil Society Bureau (and a CS Pleanry and a CS Content&Themes Group)  and a private Sector Office which talked officially to the intergovernmental bureau. The non-governmental mechanisms - which emerged as functioning units during the WSIS process - more or less disappeared after Tunis 2005. The only remaining functioning of "multistakholderism" was the IGF and the UNCSTD. And this is now also under fire.<br>





<br>
I write this as a wake up call to the new generation of CS/IG leaders and activists. If you discuss details of IG please do not forget the bigger political environment. In many places you are not welcomed. What you need beyond a good substantial IG agenda is also a clear political strategy to find the places where you can make your substantial arguments. You have permanently to reconsider your role and self-understanding in the micro AND macro processes. And you have to look for partners, both among "friendly governments" and private sector institutions, which are sitting - to a certain degree - in this context in the same boat as CS. </blockquote>
<div><br>Is this statement that they are in the "same boat as CS" true of "friendly governments"? Some of the friendly governments are in a position to influence policies in their region, some of well respected even outside their regions and some are in a position to lead a group of nations. As a starting point, the IGC participants from Government may sit together and identify "friendly governments" and responsible Government representatives (within CSTD, ECOSOC, MAG, GAC, or within political regions that are active in the Internet Governance arena such as OECD or EU). Apart from the IGC participants from Government, a few non-governmental participants of IGC would also be in a position to reach their respective governments to influence policy.<br>
<br>Not all news is bad. Switzerland and other European Governments are vocal in their opposition to a reduced role for CSTD. Most European Governments are sensitive to the concerns of their citizens or at least approachable to their citizens and CS groups. Some Governments can even be considered pro-Internet : Brazil, Finland ... Civil Society could begin its work starting with these governments. Apart from consolidating their support, we need to get them to influence opinions to the extent possible. In this effort, some of the large, powerful pro-Internet Corporations would be of great help, if we can reach them either on our own, or through International Internet Organizations.<br>
<br>I also wonder why India or Egypt is not doing anything to influence the developing nations through the Non Alignment movement<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
And please, stay united.<br>




<br></blockquote><div>I have seen an unseen hand causing differences among the good forces, especially by breeding mistrust among ourselves. The need of the hour is to stay united.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

And this is not just for the IGF and the future PDP for Internet Governance. There are now plans to have a 3rd World Summit on the Information Society (WSIS III) in 2015, to evaluate the implementation of the Tunis Agenda and to work towards a WSIS 2025 strategy. <br>
</blockquote><div><br>WSIS has to be reconstituted as expressed in another message from Wolfgang Kleinwaechter.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">





<br>
Once Jon Postel said: "There are so many things to do in this exciting times we live in". This was in the 1980s. It is true also for the 2010s.<br></blockquote><div><br>So many things to do apart from making statements. Statements are important, but some quiet work is essential to cause the required change.<br>
<br>Sivasubramanian Muthusamy<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
Best wishes<br>
<br>
Wolfgang<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
<br>
Von: Yrjö Länsipuro [mailto:<a href="mailto:yrjo_lansipuro@hotmail.com" target="_blank">yrjo_lansipuro@hotmail.com</a>]<br>
Gesendet: So 14.02.2010 10:48<br>
An: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
Betreff: RE: [governance] Secretary-General's recommendations on the<br>
<br>
<br>
<br>
Yes, I think there should be a statement.<br>
<br>
After the UNDESA representative declared at the IGF consultations that it was "not our intention to submit the report to the CSTD", there were immediate reactions from other stateholders, many (European) governments as well as from private sector representatives, asking for explanation why CSTD would be cut out of the process.<br>





<br>
<br>
The mandate and role of the CSTD in reviewing and assessing the implementation of WSIS outcomes is anchored in decisions by WSIS and ECOSOC, and well established in 2007-2009 when it annually drafted the  ECOSOC resolutions on the WSIS follow-up, including asessments on the perfortmance of the IGF. There is no reason for a sudden departure from this process on the question of the continuation of the IGF.<br>





<br>
<br>
As a former representative of Finland on CSTD (until my retirement last summer) I can confirm  that civil society and private sector representatives have much better access and opportunity to influence the proceedings at the CSTD than at the ECOSOC level. In fact, the ECOSOC decisions that opened CSTD up to other stakeholders speak about "participating in the work" of it, rather than just observing.<br>





<br>
<br>
Yrjö Länsipuro<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
<br>
From: <a href="mailto:jeremy@ciroap.org" target="_blank">jeremy@ciroap.org</a><br>
Date: Sat, 13 Feb 2010 17:15:58 -0500<br>
To: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
Subject: [governance] Secretary-General's recommendations on the continuation of the IGF<br>
<br>
Those who were at the recent open consultation meeting, or have subsequently read the transcript, may recall the disagreement between UNDESA and the CSTD over where the UN Secretary-General's recommendations on the continuation of the IGF should be delivered, prior to the UN General Assembly receiving it to make a final decision.<br>





<br>
UNDESA, which administered the consultations for input to the Secretary-General, proposed to deliver the recommendations directly to ECOSOC.  The CSTD, which is actually an expert committee of ECOSOC, thought that it should receive those recommendations first, for consideration at its upcoming May meeting.<br>





<br>
The relevance of this to us is that the CSTD is open to a broader range of civil society and private sector observers than ECOSOC, including all those entities that were accredited at WSIS.  So for civil society, if we wish to give comment on the Secretary-General's recommendations, it is better that they go to the CSTD first.<br>





<br>
Does anyone think we should make a statement on this?<br>
<br>
<br>
--<br>
Jeremy Malcolm<br>
Project Coordinator<br>
Consumers International<br>
Kuala Lumpur Office for Asia Pacific and the Middle East<br>
Lot 5-1 Wisma WIM, 7 Jalan Abang Haji Openg, TTDI, 60000 Kuala Lumpur, Malaysia<br>
Tel: +60 3 7726 1599<br>
<br>
CI is 50<br>
Consumers International marks 50 years of the global consumer movement in 2010.<br>
Celebrate with us as we continue to support, promote and protect consumer rights around the world.<br>
<a href="http://www.consumersinternational.org/50" target="_blank">http://www.consumersinternational.org/50</a> <<a href="http://www.consumersinternational.org/50" target="_blank">http://www.consumersinternational.org/50</a>><br>





<br>
Read our email confidentiality notice <<a href="http://www.consumersinternational.org/Templates/Internal.asp?NodeID=100521&int1stParentNodeID=89765" target="_blank">http://www.consumersinternational.org/Templates/Internal.asp?NodeID=100521&int1stParentNodeID=89765</a>> . Don't print this email unless necessary.<br>





<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
<br>
Your E-mail and More On-the-Go. Get Windows Live Hotmail Free. Sign up now. <<a href="https://signup.live.com/signup.aspx?id=60969" target="_blank">https://signup.live.com/signup.aspx?id=60969</a>><br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org" target="_blank">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a></blockquote></div><br>