<font color="#996633"><font size="2"><font face="verdana,sans-serif">Hello<br><br></font></font></font><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div style="word-wrap: break-word;">On Tue, Feb 16, 2010 at 3:43 PM, Jeremy Malcolm <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy@ciroap.org">jeremy@ciroap.org</a>></span>
 wrote:
<div style="word-wrap: break-word;">Responsibility for system-wide 
follow-up and review of the WSIS outcomes, including the IGF, was 
granted to ECOSOC through its CSTD, and this role was to be managed 
using a multi-stakeholder approach (Tunis Agenda, para 105). </div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div style="word-wrap: break-word;">The "opening" of the CSTD was a very complicated procedure which was first (in 2006) established as a preliminary exception, but was later taken for granted (though never formalized).  </div>
</blockquote><div><br>Do we need the sentence above?<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap: break-word;">
It allows for all WSIS-accredited NGOs, and private sector representatives, to participate as active observers.  In fact, the ECOSOC decisions that opened CSTD up to other stakeholders speak about "participating in the work" of it, rather than just observing. <div>
<br><div>
<div style="word-wrap: break-word;"><span style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px;"><div style="word-wrap: break-word;">
<span style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px;"><div style="word-wrap: break-word;">
<span style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px;"><div style="word-wrap: break-word;">
<p align=""><span style="font-size: medium;"></span></p><div>-- </div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13px;"><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman';">
<b style="color: rgb(102, 102, 102);"><font face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; font-weight: bold;">Jeremy Malcolm</span></font></b><br></p></span></div></div></span></div></span></div>
</span></div></div></div></div></blockquote><div>While this statement emphasizes the continuation of the role of CSTD and the multi-stakeholder involvement in the review and the actual process of IGF, it says little about the achievements (or the superiority) of the multi-stakeholder approach.  There could be a short paragraph to extol the virtues of multi-stakeholderism, emphasizing that it is the only approach that would be a fair approach.<br>
 </div><div>Sivasubramanian Muthusamy <br></div></div><br>