<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<font face="Times New Roman, Times, serif">McTim<br>

<br>

I must say that i do not see any possibility of a proposed theme on

'right to development of Internet' going anywhere in the OC and MAG. <br>

<br>

However more importantly, i really do not understand the content on

this theme - and what exactly you seek to achieve?<br>

<br>

BTW, I think all these years if there is one thing I have heard you

assert repeatedly it is that everyone already has an absolute right to

the development of the Internet (through, what you always claim, is the

absolutely open and unhindered access to bottom-up Internet policy

forums you keep mentioning). So if everyone already has this right,

what exactly are we seeking here?<br>

<br>

In any case, a new unclear theme can simply not become a main session

theme. On the other hand, 'NN/open Internet' and 'development agenda in

IG' are both now well discussed themes inside and outside the IGF, and

have enough 'body' to be considered to be main session themes.<br>

<br>

Parminder <br>

</font><br>

McTim wrote:

<blockquote

 cite="mid:f65fb55e1002020344j6051f786r7243c41e62825944@mail.gmail.com"

 type="cite">

  <pre wrap="">On Tue, Feb 2, 2010 at 2:38 PM, Lisa Horner <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lisa@global-partners.co.uk"><lisa@global-partners.co.uk></a> wrote:

<snip>

 How do we strike the balance between being strategic and practical,

and standing for what we believe in?

This is my attempt at all 3.  HR seems to be a nonstarter (at least it

hasn't gotten anywhere in the past).  It's strategic and practical in

that I think that the 4th stakeholder group would probably get behind

it, as well as PS and some governments.

  </pre>

</blockquote>

</body>

</html>