<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

Jeremy Malcolm wrote:

<blockquote cite="mid:CEDB5336-2BEE-4737-BF74-FFDF8E022152@ciroap.org"

 type="cite">

  <pre wrap="">On 29/01/2010, at 6:14 PM, William Drake wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Wolfgang is right, it's a process not an institution.

So does that make the options

YES + thematic working groups + process?

YES

NO

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

No, it means these points should have been made earlier. :-P

I don't mean to be flippant or disrespectful to you or Wolfgang, but there is an underlying serious point which is that we have to draw the line somewhere, and I'm drawing the line at YES + thematic working groups, YES, and NO.  Sorry. :-)

  </pre>

</blockquote>

Jeremy,<br>

<br>

Since you have in any case opened the field I think it will be best to

redo the statement a bit, without adding anything controversial.

Getting a good statement may be a more important imperative. And we do

still have time. We have closed statements later than this previously.<br>

<br>

I suggest - you remove the part on 'innovative contributions' reg MAG,

since there was always enough controversy regarding it for it not to be

there in first place....<br>

<br>

and add, two substantive themes - development agenda and HR - for IGF

Vilnius.... these are our long standing demands.... and what is the

point not to suggest even broad areas for themes, when the present

meeting will decide the themes, and a good part of the IGF is about

these key themes for each IGF. <br>

<br>

I will suggest we also propose 'Network Neutrality or Open Internet' as

a theme (good work was done on this theme by IGC co-sponsored workshop

in IGF Sharm on this issue, and this work should be taken forward in a

main session now)<br>

<br>

(BTW, I would not suggest we rename IGF as a process. Let us keep it as

what WSIS describes it - a forum, if someone has a problem with the

term institution. Though i find it very strange those who reject

intergov governance systems/ bodies in IG space and ask for

multistakeholder ones also are the ones who keep weakening the

structures and possibilities of one MS structure that is emerging --

this riddle has been beyond me, but lets keep it for some other time  )<br>

<br>

parminder <br>

</body>

</html>