<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<br>

<div><span class="Apple-style-span"

 style="font-family: Verdana,Arial,Tahoma; font-size: 12px;">

<p style="text-align: center;"><span dir="ltr"><a moz-do-not-send="true"

 href="http://www.ip-watch.org/weblog">http://www.ip-watch.org/weblog</a></span> -</p>

<div class="Center" style="margin: 0px auto;">

<div id="Outline"

 style="padding: 10px; width: 1124px; margin-left: auto; margin-right: auto;">

<p id="BlogTitle"

 style="font-weight: bold; font-size: 16px; margin-bottom: 5px;">Internet

Governance 2010: Future Of The IGF, Competition Among Institutions</p>

<p id="BlogDate" style="margin-top: 5px; margin-bottom: 10px;">By

Monika Ermert on 15 January 2010 @ 3:39 pm</p>

<div id="BlogContent" style="padding: 10px; margin-top: 10px;">

<p>The future design of the United Nations Internet Governance Forum

(IGF), the role of the UN International Telecommunication Union (ITU)

in internet governance and the ability of the Internet Corporation for

Assigned Names and Numbers to resolve issues from new generic top-level

domains to further internationalisation - these are the top policy

issues in internet governance in 2010 and they are all linked to the

question of how many governments and how much “multi-stakeholderism“

effective internet governance needs.</p>

<p>The self-regulatory approach adhered to by the internet technical

community might have been too optimistic in some regards, for example

net neutrality or cybercrime issues, said internet governance expert

Jeanette Hofmann from the Wissenschaftszentrum Berlin and member of the

Internet Governance Project. But will this lead to a backlash against

the more multi-stakeholder institutions like the IGF or ICANN?</p>

<p>For network neutrality, regulatory steps seem necessary, Hofmann

said to Intellectual Property Watch about the big issues ahead. The

same is true with regard to cybercrime, she said. “All this private

blacklisting was pretty awful,” she said. Yet while she expects that

competition between more private style governance approaches versus

more public oversight approaches will continue for years, she sees the

governance framework developing toward some relatively well accepted

criteria. “Transparency, participation, accountability and legitimacy

seems to be what will substitute for national regulatory approaches,”

said Hofmann.</p>

<p>Future of the IGF</p>

<p>The future design of the IGF to be developed before the forum’s next

meeting in Vilnius, Lithuania (14-17 September) that will end the first

five-year mandate of the experimental UN body might give a hint about

the current state of the play, said Hofmann. “Is the IGF allowed to

stay as it is, heavily driven by private stakeholders, or will it be

made a much more governmental institution?”</p>

<p>A lot of strings are being pulled behind the scenes with regard to

possible changes for the IGF 2.0, say experts and observers including

Hofmann. Even how and by which UN bodies (the Economic and Social

Council (ECOSOC), Committee on Science and Technology Development

(CSTD) or the plenary) the reform should be developed is under

intensive debate. Hofmann warns that a more bureaucratic structure

might result in freezing further development of the body as a whole and

“everybody labels standstill as failure,” she said.</p>

<p>Proposals for organisational changes to the IGF model range from

mere cosmetic to not-budget-neutral ones, according to IGF Secretary

Markus Kummer, who said that some countries would prefer to align IGF

procedures much more with regular UN procedures. “One idea is to

structure the IGF alongside the G77 model used for the World Summit on

the Information Society (WSIS), setting up bureaus for governments,

business and civil society respectively,” he said. The current

Membership Advisory Committee (MAG) integrates all stakeholders groups

in a more informal way.</p>

<p>China has recommended a more official “bureau” to organise the IGF,

while the European Union and the United States want to keep the more

lightweight secretariat, managed by Swiss diplomat Kummer and one

additional employee.</p>

<p>One of the non-budget-neutral proposals came from the normally

rather quiet one-man German IGF delegation who recommended setting up a

database collecting internet governance best practices. Such a database

might serve as a reference output, while at the same time avoiding the

much more authoritative “messages from the IGF” that some governments

like Brazil would like to see.</p>

<p>ITU - Bigger Role in Governance Wished by Some</p>

<p>A year ago, the ITU secretary general was highly critical of the

IGF, pointing to deficiencies with resolving the dispute about core

internet resources - domain names, IP addresses and the system of

central root servers on the domain name system (DNS). This year, the

organisation did not call into question the extension of the IGF

mandate, but instead in a paper to the UN secretary general for his

report on what is called “enhanced cooperation” to ECOSOC recommended

itself once more for a bigger role in the internet governance arena.</p>

<p>As the organisation is preparing for the 2010 ITU Plenipotentiary

Meeting in Veracruz, Mexico (4-22 October) the ambitions while not new

deserve a closer look. The plenipotentiary is the main decision-making

conference of the ITU, taking place once every four years. The 2006

plenipotentiary in Antalya, Turkey, paved the way for more involvement

in internet governance, so the 2010 plenipotentiary might see another

round of discussions between member states that want the ITU to do more

and those who want it to keep to its original task that is more focused

on the classical telecommunications industry.</p>

<p>That the ITU has an appetite for additional tasks has been made

clear in the summary contained in the ECOSOC report and has already led

to discussions between the secretariat and member states, said one ITU

expert. “An improved governance framework could be formed within which

all countries would have an equal say in internet-related public policy

issues and in the management of critical internet resources,” read the

summary of ITU comments in the UN secretary general’s report. “An

intergovernmental organisation such as the [ITU] … could play a leading

role in the creation of such a governance structure.”</p>

<p>The ITU ECOSOC report summary lists the management of the

cryptographically signed root zone of the domain name system -

currently underway under the aegis of ICANN and US company VeriSign -

the management of generic top-level domains (gTLDs like .com), and the

management of internationalised country-code TLDs (IDN ccTLDs) as

issues to be dealt with by an “intergovernmental body.” ITU

representatives and consultants in addition have at a recent ITU

Council meeting been pushing for the set-up of an alternative registry

for next generation internet (IPv6) addresses at the ITU.</p>

<p>The plenipotentiary also might talk about a proposal on a “Global

Protocol on Cybersecurity and Cybercrime” presented by the chair of the

ITU High Level Experts Group (HLEG) on Cybercrime, Norwegian Chief

Judge Stein Schjolberg, during the IGF. A convention or a protocol at

the UN level on this issue should be a “global proposal for the 2010s,”

Schjolberg wrote in the preface to the document. He recommends a

“combined initiative” by “organisations such as United Nations Office

of Drugs and Crime (UNODC) and the ITU.”</p>

<p>Institutional Competition Will Go On for Years</p>

<p>The big appetite of the ITU is eyed with some suspicion by other

international organisations and intergovernmental organisations. At the

Council of Europe, Alexander Seger, who also is a member of the ITU

HLEG said to <em>Intellectual Property Watch</em> that the UN Crime

Congress in April might look into the issue, yet the European Union in

its new Stockholm Programme on Freedom and Security had just committed

itself once more to the Council of Europe Convention on Cybercrime as a

global standard.</p>

<p>“In my opinion, it makes sense to first look into implementing

existing legal instruments, instead of developing a new one of which

you do not now how it might look in the end,” said Seger. New

negotiations might delay implementation of legal measures in many

countries and also divert resources for implementation, not the least

in developing countries, he said.</p>

<p>The Council of Europe, too, wants to step up its work on internet

governance not only by putting resources into taking over a permanent

secretariat role for the EuroDig, the European regional IGF movement,

that will have its meeting in Madrid (29-30 April). According to Lee

Hibbard from the Council’s Media and Information Society Division, the

experts in Strasbourg are preparing a more coordinated approach to

internet governance issues inside the Council, but also in the IGF

regional and global forum discussions. In an interview, he described a

more “holistic approach,” for example with regard to cybercrime, data

protection and freedom of expression.</p>

<p>The Council also would work on critical internet resources, namely

from the human rights perspective. “Cross-border aspects of freedom of

expression,” said Hibbard, are on the Council’s agenda, and even a

protocol like IPv6 that could hamper access for a country without IPv6

connection is seen as more than a technical issue. Privacy in sensor

networks, cloud computing or social networks also are among issues that

rank high on the wider internet governance agenda, he said. The Council

of Europe, according to Hibbard, hopes to finish a Council

Recommendation on Profiling during the year; a fifth draft version is

already under discussion.</p>

<p>Meanwhile, the Organisation for Economic Co-operation and

Development (OECD) this year celebrates the 30th year anniversary of

its “Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of

Personal Data.” There will be several meetings to look back on the last

decade and changes in privacy protection, said Sacha Wunsch-Vincent at

the OECD in Paris.</p>

<p>At the OECD, top issues include: the “smart recovery” from the

economic crisis, green IT, sensor-based networks and ongoing analytical

work on intermediaries, and the contribution of the internet and

related ICTs as a driver of innovation as commissioned by the 2008

Seoul Declaration on the Future of the Internet were top issues,

Wunsch-Vincent said. The Seoul Declaration will be revisited in 2011,

he said. The OECD has been quickest with regard to adapting to the

multi-stakeholder model by opening up a new Civil Society Information

Society Council for the Seoul Declaration.</p>

<p>Alas ICANN!</p>

<p>Much of the IGF and multi-stakeholder development originates in the

narrower battle around the Internet Corporation for Assigned Names and

Numbers which again has a bumpy road ahead of it for 2010 with meetings

in Nairobi in March, Brussels in July and Latin America at the end of

the year.</p>

<p>ICANN, the global, private, but US-overseen domain-name system

manager, made a little step forward answering to longstanding

complaints about the privileged US oversight of its work. It got rid of

the Joint Project Agreement in 2009 after more than ten years of

extended contracts to the US government, and replaced it with an

“Affirmation of Commitments” (AoC).</p>

<p>Public consultation about how four review teams will be composed and

selected by the ICANN Board chair/CEO and the ICANN Government Advisory

Committee (GAC) chair started immediately before the New Year. The

first review has to be finalised by the end of 2010 and checks on

ICANN’s status in “ensuring accountability, transparency and the

interests of global internet users.” This is the one review team where

the US administration kept a special seat under the AoC. The reviews on

security, stability and resiliency, on promoting competition, consumer

trust and consumer choice, and on the much-debated and privacy-related

Whois policy will follow with review teams bringing together six to

eight people from the various ICANN constituencies.</p>

<p>Yet governments on other continents well mentioned at the late 2009

IGF in Sharm El Sheikh, Egypt, that while they welcomed the AoC they

saw room for further internationalisation. The US administration’s role

in controlling the function currently undertaken by ICANN through the

Internet Assigned Numbers Authority (IANA) secures US control over the

root system, the core infrastructure of the DNS. IGF Secretary Kummer

said that the IANA question might become a “hot topic” in 2010 as

signalled, for example, by a statement by the Egyptian Communication

Minister during the IGF. On the other hand, experts expect that there

is not a lot of leeway to let go of the root on the side of the US

Department of Commerce despite the change of government.</p>

<p>ICANN has ample opportunity, too, to get in more trouble this year.

After years of discussion, it seemed so close to finalising the

procedure for introducing new generic domains last year. But currently

aspirants calculate it might be 2012 before they even can apply for

these. While ICANN is hardly to blame for the push by the US government

and the technical community to first introduce the new more secure DNS

security extensions signatures to the root zone - the start of serving

the longer, signed zone from the first root server has just been

postponed for two more weeks - the just published proposal about a

pre-application process called “expression of interest” looks somewhat

unfriendly to less developed countries or smaller TLD applicants.</p>

<p>Kieren McCarthy, who has left ICANN as a communications manager,

commented on ICANN’s public participation site: “The logic of making it

compulsory for people to sign up to a process before that process’s own

rules have been finalised is also questionable. Expressions of interest

should not be compulsory for the first round of new gTLDs.” McCarthy

also criticised the application fee for the expressions of interest of

US$55,000 dollars, which is the non-refundable part of the later

application fee of US$185,000, calling it “a self-selection exercise

within the existing ICANN community.” ICANN has a “duty to look beyond

the few thousand individuals, companies and organisations it frequently

interacts with and serve the broader internet,” he said.</p>

<p>Trademark owners, many of whom complained during the last year about

a too broad opening of the domain name space, might push to get the bar

even higher. For ICANN, it will be difficult to please them all: the

only question is from whom they have most to fear.</p>

</div>

Categories: Access to Knowledge, Copyright Policy, Development,

English, Features, IP Policies, Information and Communications

Technology/ Broadcasting, Language, Subscribers, Themes, US Policy,

United Nations, Venues</div>

</div>

</span></div>

</body>

</html>